Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., 

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к АО «СК «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая компания «МетЛайф» с заявлениями о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. Поводом для обращения явилось планирование семьей беременности и родов. После консультации страхового - агента истцом с ответчиком заключено два договора страховании: № и №. 

Страховыми событиями (рисками) по договору страхования являются: диагностирование иди наступление критических заболеваний или состояний, телемедицина. В соответствии со спецификацией страхового полиса № дата вступления договора страхования в силу – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования - 1 год с возможностью ежегодного продления до 23.06,2046, страховая премия - 6 630 рублей с периодичностью уплаты 1 раз в год, страховая сумма по страховому событию «Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)» - 1 000 000 руб. Во исполнение обязательств страхователя истец трижды уплачивала страховщику страховые премии - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ врачом-нефрологом МАУЗ «ГКБ №» у истца впервые диагностировано заболевание - почечная недостаточность, которое постепенно привело к хроническому необратимому нарушению функций обеих почек, необходимости проведения с ДД.ММ.ГГГГ программного гемодиализа, с последующим ДД.ММ.ГГГГ формированием сосудистого доступа для системного гемодиализа; в ноябре 2018 года истцу проведена трансплантация почки. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭК №.

В соответствии с «Полисными условиями страхования по риску Диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)»: болезнь (заболевание) - это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов жизнедеятельности организма Застрахованного лица в период действия договора страхования.

Согласно и 4,1.18 Полисных условий, почечная недостаточность является страховым случаем. Согласно п. 1.8 Полисных условий, почечная недостаточность /как страховой случай/ - это терминальная стадия заболевания, представляющая собой хроническое необратимое нарушение функции почек, в результате которого был начат регулярный гемодиализ (включая перитонеальный диализ) или проведена трансплантация почки, Хроническое необратимое нарушение функции почек, шее необходимость регулярного гемодиализа и трансплантацию почки, диагностировано у меня впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в п. 4.2.2 Полисных условий Периода ожидания (90 дней с даты заключения договора). Предусмотренные разделом 6 Полисных условий основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты (исключения) отсутствуют.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.4.1.1 Полисных условий, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в размере, указанном в договоре страхования; при наступлении страховых событий, указанных в п. 4.1, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, указанной в Спецификации полиса. Согласно п. 5.8. Полисных условий страховая выплата по страховому случаю производится страховщиком в течение 60 дней после получения необходимых документов, предусмотренных п. 5.6 Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением необходимых документов принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан. 

В соответствии с п. 5.9 Полисных условий при наступлении страхового события и не признания его страховым случаем страховщик должен письменно известить об этом страхователя с обоснованием причин. Такого извещения не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую истцу также не дано.

Очевидно, в целях освобождения от страховой выплаты в 2019 году АО «Страховая компания «МетЛайф» обратилась в суд с иском о признании заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования № и № недействительными, по основаниям сообщения истцом при заключении договоров заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщику в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные данным решение суда обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом даты получения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Полисными условиями срок выплаты страхового возмещения (60 дней) истец ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 934, 395, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 837 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. исходя из действующих в соответствующий период ставок за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала с учетом увеличения суммы, взыскиваемой в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период на дату рассмотрения дела в сумме 122 162 руб. 45 коп. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Судом установлено по материалам дела, а также в силу ст. 61 ГПК РФ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СК МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления 

<

ФИО>4 между ней и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни №, по рискам: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; телемедицина. После заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 врачом-нефрологом поставлен диагноз: «Хроническая почечная недостаточность 1Б стадия (ФИО2). Исход, вероятнее всего, хр. тубулоинтерстициального нефрита инфекционного или лекарственного генеза». Согласно медицинским документам в течение 2015-2018 годов 

<

ФИО>4 проводилось лечение болезни – почечная недостаточность, микролиты обеих почек, в том числе программный гемодиализ, в ноябре 2018 года проведена трансплантация почки, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 1 группы согласно справке МСЭК №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МетЛайф» получено заявление ФИО1 на страховую выплату по договору страхования в связи с наступлением страхового события по риску – заболевание - почечная недостаточность, микролиты обеих почек, предоставлены медицинские документы.

Ответчиком страховая выплата по обращению истца не произведена.

Ответчик, возражая против требований о взыскании страхового возмещения, указывает на отсутствие оснований для страховой выплаты.

В частности, по доводам ответчика, событие, произошедшее с истцом не является страховым случаем, в связи с тем, что заболевание почечная недостаточность впервые диагностированное у истца до начала действия договора страхования, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в медицинской карте истца № МАУ ГКБ № заключения врача – нефролога от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу диагноза: «хроническая почечная недостаточность 1б стадия (ФИО2), характер поражения почек требует уточнения. Хронический тубулонитерстициональный нефрит. Хронический гломерулонефрит. Миеломная болезнь», что не соответствует понятию риска «заболевание», указанному в Полисных условиях.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика на основании следующего.

Суд отмечает, что указанные доводы страховщика указывались в качестве одного из оснований исковых требований о признании данного договора страхования недействительным, получили оценку в состоявшемся ранее решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в признании договора недействительным. 

Согласно решению, судом было установлено, что при визите к врачу ДД.ММ.ГГГГ согласно формулировке заключения окончательный диагноз был поставлен под вопросом.

В связи с чем, данные обстоятельства не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что исходя из буквального толкования пунктов Полисных условий, заболевание, обладающие признаками страхового случая, для почечной недостаточности представляет собой не саму постановку данного диагноза, а наступление определенной стадии прогрессирования заболевания.

В соответствии с Полисными условиями договора страхования, болезнь это любое нарушение состояния здоровья, не связанное с последствиями несчастного случая, диагностированное врачом на основании симптомов жизнедеятельности организма застрахованного в период действия договора страхования.

Согласно п. 4.1 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий и с учетом положений п. 4.2, если применено: почечная недостаточность (п.п.ДД.ММ.ГГГГ), трансплантация жизненно важных органов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1.18 Полисных условий определено понятием: почечная недостаточность для применения к правоотношениям по договору страхования, как терминальная стадия почечной недостаточности, представляющая собой хроническое необратимое нарушение функции обеих почек, в результате которого был начато регулярный гемодиализ (включая перитонеальный диализ) или проведена трансплантация почки.

В соответствии с п.п. 1.27 трансплантация жизненно важных органов, включает пересадку почки.

Исходя из представленных в дело сведений медицинской документации терминальная стадия почечной недостаточности наступила у истца по прошествии нескольких лет после начала действия договора страхования, как и проведенная трансплантация почки.

Доводы ответчика об установлении факта первичного диагностирования у истца заболевания – почечная недостаточность за день до начала действия договора страхования, судом отклоняются как не имеющие правовое значения для разрешения исковых требований по данному делу, как с учетом вышеизложенных выводов о моменте появления признаков предусмотренного договором страхового случая по данному заболеванию.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно применения предусмотренного п.п. 4.2 периода ожидания в количестве 90 дней от даты начала действия договора страхования.

Кроме того, суд отмечает искажение ответчиком буквального толкования решения суда в данной части, путем неполного цитирования суждения, относящегося, между тем, к оценке установления судом обстоятельств осведомленности ФИО1 о наличии заболевания на период обращения с заявлением о заключении договора страхования.

Доводы возражений ответчика о наличии в медицинской документации сообщенных истцом врачам сведений о принимаемых до заключения договора страхования лекарственных средствах, без указания об этом при анкетировании до заключения договора страхования, правового значения для разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеют. 

Данные доводы приводились ответчиком в обоснование требования о признании договора страхования недействительным по причине сообщения ложных сведений, были оценены судом с их отклонением.

С учетом сведений о диагностированном у истца заболевании, проведенном лечении, и трансплантируемом органе, суд находит позицию истца о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования обоснованной.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.4.1.1 Полисных условий, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в размере, указанном в договоре страхования; при наступлении страховых событий, указанных в п. 4.1, размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, указанной в Спецификации полиса в размере 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, установив возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, которая ответчиком выполнена не была, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая, и уклонения от своевременной выплаты по договору страхования требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными.

Возражения ответчика о своевременном рассмотрении заявления истца со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Подтверждения доводам о том, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, с моментом предоставление которых договор устанавливает начало течения срока для выплаты страхового возмещения, стороной ответчика предоставлено не было.

Суд отмечает, что из единственного предоставленного ответчиком письма в адрес истца, датированного ноябрем 2018 года не усматривается таких доводов, в нем указывается лишь на отсутствие основания для признания события страховым случаем.

Таким образом, с учетом установленной судом даты получения ответчиком заявления истца о страховом случае и условий договора о сроках производства выплаты в течение 60 дней со дня получения такого заявления, позиция истца относительно периода начисления неустойки представляется суду правильной, представленный расчет судом проверен, выполнен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.

Суд взыскивает с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 122 162 руб. 45 коп., а также с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, за каждый день просрочки выплаты задолженности с применение ключевой ставки установленной Центробанком РФ в соответствующий период.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, он умышленно нарушил права потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования истца, ее притензию не удовлетворила, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 586 081 руб. 22 коп. 

С учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер суммы, взыскиваемой в счет штрафа до 50% от суммы страхового возмещения, что составит 500 000 руб., оснований для более значительного снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению обязательств и требований истца ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 504 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет доплаты государственной пошлины 13606 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» в пользу ФИО1 

<

ФИО>1 1 000 000 руб. в счет страхового возмещения, 122 162 руб. 45 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 000 руб. в счет штрафа, 504 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» в пользу ФИО1 

<

ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы за каждый день просрочки выплаты задолженности с применение ключевой ставки установленной Центробанком РФ в соответствующий период.

Взыскать с АО «СК «МетЛайф» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 13606 руб. 81 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья