ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 161565,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 161565,46 рублей, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 161565,46 руб., возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 161 565,46 руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 с 28.04.2020 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак был прекращен 24.01.2020.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 565,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Тульской области определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 161565,46 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 161565,46 руб.

Ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-9417/2021 совместной задолженностью ФИО1 и ФИО2, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд также не представили. Направленная в адрес ответчика и третьего лица судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, явл^фхя солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 161565,46 рублей, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 161565,46 руб., возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 161 565,46 руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № А68-9417/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 565,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Тульской области определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 161565,46 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 161565,46 руб.

Однако, будучи осведомленным о наличии задолженности, фактических мер, направленных на ее погашение, ФИО1 не было предпринято до настоящего момента. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» вышеуказанной суммы задолженности. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 999 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 161565,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 15 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>