№2-20/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе ограждения (забора),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7 об обязании перенести ограждение (забор).

В обосновании исковых требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1772 кв.м, с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельного участке также располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности площадью 100,8 кв.м с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Границы указанного земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в сведения ЕГРН. Указанный земельный участок был образован путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ___, из которого было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № ___, который позже был преобразован в земельный участок с кадастровым номером № ___ и в настоящее время принадлежит истцу и земельный участок с кадастровым номером № ___, который принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО7

Земельный участок, принадлежащий истцу имеет прямоугольную форму, со всех четырех сторон огорожен забором. В августе 2025 года по заказу истца, кадастровым инженером ФИО9 проводились кадастровые работы по определению фактических координат установленного на местности ограждения (забора) и проверка их на соответствие сведениям ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие фактически установленного ограждения (забора) сведениям ЕГРН, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера от 05.08.2025 года. Забор, установленный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № ___ и земельным участком с кадастровым номером № ___ стоит с захватом на 2,2-2,7 метра земельного участка истца.

Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обращался к ответчикам с разъяснением им ситуации и с просьбой перенести забор добровольно, однако ответчики до настоящего времени никакого ответа не дали.

С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО4, ФИО7, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в переносе ограждения (забора), установленного по линии точек z1-z2, изображенной в заключении кадастрового инженера ФИО10 от 05.08.2025 года, в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровым номером № ___ и с кадастровым номером № ___, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Определением суда от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1772 кв.м, с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: Тверская 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2024 года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с законодательством на основании межевого плана от 30.06.2024 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № ___, общей площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (300/2300 долей в праве), ФИО7 (1000/2300 долей в праве), ФИО4 (1000/2300 долей в праве). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 05.08.2025 года, представленного истцом, в результате кадастровых работ было установлено, что граница по линиям 1-2, 7-1 разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № ___ и № ___ была образована в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ___. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ___ было образовано 2 земельных участка с кадастровым номером № ___ и с кадастровым номером № ___ Затем, в 2024 году в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ___ с землями государственной собственности был образован земельный участок с кадастровым номером № ___, при этом граница между участками с кадастровыми номерами № ___ и № ___ никак не корректировалась.

При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № ___, было выявлено несоответствие фактически установленного ограждения (забора) сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № ___ по сведениям ЕГРН составляет 1772 кв.м. Площадь огороженной забором части участка составляет 1655 кв.м. Западная граница по сведениям ЕГРН (линии 6-7, 7-1) не соответствует фактически установленному забору (линия z4-z1) на величину от 0 м до 1.1 м, северная граница по сведениям ЕГРН (

<

...>) не соответствует фактически установленному забору (линия z1-z2) от 2.2 м до 2.7 м, восточная граница по сведениям ЕГРН (линии 2-3, 3-4) не соответствует фактически установленному забору (линия z2-z3) на величину от 0 м до 1.1 м, южная граница по сведениям ЕГРН (линии 4-5, 5-6) соответствует фактически установленному забору (линия z3-z4) в рамках допустимой погрешности. Площадь земельного участка за пределами ограждения, которая в настоящее фактически используется собственниками земельного участка с кадастровым номером № ___ составляет 135 кв.м. По границе линий 2-3, 3-4, установленный забор выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № ___ на земли общего пользования, площадь пересечения 16 кв.м.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В п. 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений применительно к настоящему спору, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что стороной ответчиков чинятся препятствия истцу в переносе забора, что нарушает ее права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Как установлено из объяснений сторон, существующий забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № ___ и № ___ был возведен истцом ФИО1 в 2014 году.

Истцом ответчикам уведомление, претензия, которые содержат сведения о том, что ФИО1 имеет намерение перенести забор и просит ей в этом не препятствовать, не направлялись.

Исходя из изложенного, в отсутствие заявленных требований об освобождении занятого ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу в какой-либо площади, истребовании из незаконного владения части земельного участка, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 предприняла действия по переносу установленного ею забора в иные границы и со стороны ответчиков в этом чинятся препятствия, суд полагает, что стороной истца не доказаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

Разрешая требования истца, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств создания ответчиками ей препятствий в пользовании ее земельным участком, и наличии виновных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе ограждения (забора) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2026 года.