Дело № 1-62/2019 

УИД 33RS0007-01-2019-000547-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р. при секретаре Шмачковой А.В., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Гусева М.А., обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Частухина А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданство РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, не работающего, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, судимостей не имеющего, обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 40 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него факте грабежа, в результате которого у него были похищены денежные средства в сумме 112 000 рублей.

29.11.2018 г. около 17 часов 40 минут ФИО2, находясь в здании железнодорожного вокзала на станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, действуя умышленно, при передаче устного сообщения по телефону в дежурную часть отделения МВД России по Гороховецкому району сообщил о совершенном в отношении него неустановленными лицами грабеже, в результате которого у него были открыто похищены денежные средства в сумме 112000 рублей, то есть сообщил сведения, которые очевидно для него не соответствовали действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном порядке на такие сообщения. По приезду сотрудников полиции на место происшествия ФИО2 продолжал настаивать на своей версии совершенного в отношении него преступления. В последующем при передаче письменного заявления должностному лицу Отделения МВД России по 

<

адрес> - начальнику ОУР Отделения МВД России по Гороховецкому району ФИО4 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений под №.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В Гороховецкий районный суд Владимирской области поступило согласованное с надлежащим должностным лицом постановление следователя СО отд. МВД России по Гороховецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 судимостей не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения в отношении него уголовного дела не возражает.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью и согласился на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Частухин А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, указал, что ФИО2 согласен с обвинением, раскаивается в содеянном. Частухин, учитывая материальное положение ФИО2, просил снизить размер судебного штрафа до минимального. 

Прокурор Гусев М.А. просил удовлетворить ходатайство по доводам, изложенным в нём.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 и его защитника на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.235).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа изучены предоставленные следователем доказательства: показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195), дополнительные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214), показания свидетеля ФИО6 (л.д.95), показания свидетеля ФИО4 (л.д.106), показания свидетеля ФИО7 (л.д.107, 108), показания свидетеля ФИО8 (л.д.81), показания свидетеля ФИО9 (л.д.113-114), показания свидетеля ФИО10 (л.д.71-74), показания свидетеля ФИО11 (л.д.67-70), показания свидетеля ФИО12 (л.д.75-78), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), протокол осмотра места происшествия (л.д.37-43), заключение эксперта № (л.д.63), протокол выемки (л.д.83), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.93), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.105), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты при расследовании дела и судебном заседании не оспаривала. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО2 в судебном заседании о полном признании вины, судья не находит оснований полагать самооговор подсудимого. Из имеющихся доказательств следует, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который судимостей не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется без жалоб, по отношению к инкриминированному преступлению признан вменяемым, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.184-186). 

Сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Поскольку наступление вредных последствий от инкриминированного преступления органом предварительного расследования не установлено, непринятие ФИО2 мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его оплатить, судом устанавливается с учётом имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 

Вещественные доказательства: СД диск к записью от 29.11.2018 г. хранить при деле.

Руководствуясь. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя СО отд.МВД России по Гороховецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа до 1 ноября 2019 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СД диск к записью от 29.11.2018 г. хранить при деле.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

В.Р. Мустафин