Дело № 2-1244/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А..,

при секретаре Карлышевой К.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Юком» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Перми к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя к балкону самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя к балкону, расположенного по 

<

адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков снести указанный пристрой. 

В обоснование заявленных требования истец указал, что в связи с обращением жителя дома № по 

<

адрес>, в рамках имеющихся у администрации района полномочий проведено обследование территории и установлено, что по 

<

адрес> на фасаде здания на 4 этаже к существующему балкону сделан пристрой, выполнены работы по монтажу конструкций балкона для увеличения его параметров (площади, объема) с остеклением. Указанная квартира принадлежит ответчикам. Разрешение на строительство (реконструкцию) балкона департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Ответчиками согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на установку балкона на наружной несущей стене жилого дома получено не было. Из технического заключения ООО «Стройлаборатория» следует, что конструкции балкона не безопасны для эксплуатации и могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, пристрой балкона имеет признаки самовольной постройки. Действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ответчиками при осуществлении пристроя балкона был нарушен основной принцип гражданского права. Ответчики сознательно действовали в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи, извлекая при этом преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения перед иными участниками гражданского оборота. Администрация Кировского района города Перми является уполномоченным органом по обращению в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, в котором указали, что ООО «.......» было выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о влиянии конструкций по усилению существующей балконной плиты и пристройки балкона консольного типа в квартире № на четвертом этаже жилого дома по 

<

адрес> на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. В соответствии с данным заключением ООО «.......» выполнило обследование балкона, строительных конструкций по усилению существующей балконной плиты и устройство пристройки балкона консольного типа в квартире путем проведения предварительного (визуального) осмотра строительных конструкций жилого дома, проведены лабораторные испытания, а именно прочность бетона, расчеты, в частности нагрузка на балконную плиту используется на 10%, проведены расчеты анкерных болтов, а также детальное (инструментальное) обследование с выборочным механическим испытанием конструкций балконной плиты и наружной стеновой панели под оконным блоком балкона. ООО «.......» разработана проектная документация по усилению балкона, а также проектная документация по устройству балкона консольного типа, где в техническом заключении даны следующие выводы: 1.Балкон квартиры № представляет собой железобетонную плиту, жестко сделанную в стену, для приведения балконной плиты в работоспособное состояние выполнена строительная конструкция по усилению балконной плиты, согласно проекта шифр: ......., обрамление по периметру балконной плиты и установкой снизу металлической рамы на металлических подкосах. Для исключения обрушения отслоившегося защитного слоя бетона с нижней поверхности балконной плиты выполнен подшив балконной плиты из оцинкованной стали. 2. Пристроенная металлическая конструкция (усиление существующей балконной плиты и устройство пристройки балкона консольного типа) соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и рассчитана на восприятие наибольших, возникающих в процессе их эксплуатации нагрузок, сохранение работоспособности металлической конструкции рассчитана на 10 лет. 3. Проведенные СМР по усилению существующей балконной плиты и устройства пристройки балкона консольного типа не приводят к нарушениям требований пожарной безопасности, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем считают, что они действовали добросовестно, так как их действия были основаны на выводах, изложенных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимости получения разрешения на строительство отсутствовала и необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, считают, что в результате пристройки балкона - уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме не произошло, следовательно, получать согласие при таких обстоятельствах было необязательно. Но, тем не менее общее собрание проводилось, решение было принято. Техническое заключение, на освидетельствование строительных конструкций балкона проведенное ООО «СТРОИЛАБОРАТОРИЯ» на основании технического задания Администрации Кировского района г. Перми не может является обоснованным, так как произведено только визуальное обследование конструкций балкона, в частности, не обоснованы выводы о том, что конструкции балкона ограниченно-работоспособные, узлы крепления - аварийные, конструкции балконов не безопасны для эксплуатации и могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан, а также передача нагрузки от собственного веса конструкции, в т.ч. полезная нагрузка передается на наружную несущую стену здания, которая является общедомовым имуществом. Кроме этого не проведены лабораторные испытания, поверочные расчеты, по нагрузке на балконную плиту, не проведено детальное (инструментальное) обследование. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения детального и полного освидетельствования строительных конструкций, считают исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» ФИО4 пояснил, что согласен с позицией истца, полагает, что ответчиками была произведена реконструкция, которая нарушает права жильцов указанного дома, в связи с тем, что согласия они не давали. Кроме этого по результатам проведенной экспертизы проведенной по их поручению было установлено, что ряд балконов находятся в аварийном состоянии.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что работы по возведению пристроя к балкону, расположенного по 

<

адрес>, являются самовольной реконструкцией, так как произведены в отсутствии разрешения на реконструкцию, в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, возведенный пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы публичного образования, а также собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего подлежит сносу (демонтаж конструкций нового балкона как способ восстановления нарушенных прав обусловлен рекомендациями специалиста, изложенными в п.5.3 заключения), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Стройлаборатория» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 58,3 кв.м., расположенная на 4 этаже, по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное жилое помещение приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО АКБ «.......».

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту на квартиру № в доме № по 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 58,3 кв.м., в том числе, жилая площадь 43, 4 кв.м., вспомогательная площадь 14,9 кв.м. Квартира обустроена балконом площадью (с коэф.) 0,9 кв.м. 

Из материалов дела и доводов ответчиков следует, что работы по обустройству балкона указанной квартиры произведены в связи с его аварийным состоянием, а именно проведены работы по укреплению балкона и установке пристраиваемого балкона консольного типа к существующему балкону.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор с ООО «.......» на выполнение работ по строительству балкона. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» было выдано техническое заключение о влиянии конструкций по усилению существующей балконной плиты и возможности пристройки балкона консольного типа в квартире № на 4 этаже жилого дома по 

<

адрес>, шифр ........

Из технического заключения, составленного ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объекта: балкон, строительная конструкция по усилению балконной плиты и устройство пристройки балкона консольного типа в квартире №, расположенные на 4 этаже жилого дома по 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что балкон представляет собой железобетонную плиту, жестко заделанную в стену. Для приведения балконной плиты в работоспособное состояние выполнена строительная конструкция по усилению балконной стены, согласно проекта шифр: ......., обрамление по периметру балконной плиты и установкой снизу металлической рамы на металлических подкосах. Вся усиливающая конструкция выполнена из металлического уголка. Для исключения обрушения отслоившегося защитного слоя бетона с нижней поверхности балконной плиты выполнен подшив балконной плиты из оцинкованной стали. Выход на пристраиваемый балкон выполняется с существующего балкона. 

Согласно данному заключению, выполненные работы по усилению существующей балконной плиты и установке пристраиваемого балкона консольного типа к существующему балкону не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. Изменения, выполненные в жилом помещении, не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства.

В администрацию Кировского района города Перми обратилась А., проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, с заявлением о предъявлении собственникам 

<

адрес> требований о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом администрации Кировского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. при плановом обследовании территории обнаружено, что ФИО2 осуществил мероприятия по реконструкции, переоборудованию здания и конструктивных элементов без получения разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством (переоборудовала балкон на 4 этаже) жилого дома № по 

<

адрес>, чем нарушила пункт 6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Кировского района города Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. 

Ссылаясь на то, что незаконная реконструкция балкона многоквартирного дома с увеличением его первоначальной площади без разрешительной документации, является грубым нарушением в области градостроительства, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области градостроительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу пунктов и 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчиками в принадлежащей им квартире были выполнены работы по усилению существующей балконной плиты и пристройки балкона консольного типа. 

Работы по установке балкона выполнялись за пределами квартиры, на фасаде многоквартирного многоэтажного жилого дома, что подтверждается заключениями ООО «.......», ООО «Стройлаборатория» и не оспорено ответчиками.

При этом из технического паспорта на жилое помещение, проектной документации по усилению балконной плиты и по устройству балкона консольного типа следует, что в результате работ произведено устройство нового увеличенного по длине балкона.

Ответчики ссылаясь на заключение ООО «.......», указали, что проведенные строительно-монтажные работы не внесли изменения в объект капитального строительства, которые могли бы затронуть конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, разрешение на строительство в данном случае не требовалось, как и согласие всех собственников помещений в доме.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переустройства и перепланировки жилого помещения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Перепланировка жилых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

При этом самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) балкона по 

<

адрес> департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Между тем, при проведении работ по установке истцами балкона консольного типа изменилась как площадь и конфигурация балконного пространства квартиры, так параметры всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Балкон консольного типа установлен на фасаде дома. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стена многоквартирного жилого дома на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, наружная стена не входит в состав помещения, следовательно, устройство балкона консольного типа на фасаде здания (ограждающей несущей конструкции дома) является реконструкцией объекта капитального строительства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наружная стена не входит в состав помещения, то изменение данной конструкции, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, путем размещения на ней дополнительного балкона, относится к реконструкции.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). 

Кроме того, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из анализа, приведенных положений, следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах ответчики должны были получить согласие всех правообладателей (собственников помещений) объекта капитального строительства - жилого дома на проведение реконструкции в виде установки пристраиваемого балкона консольного типа к существующему балкону с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме (части несущей стены). 

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие только 61% от общего числа помещений. 

Иные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества и проведение реконструкции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены. 

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, до начала реконструкции объекта ответчики обязаны были обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данную обязанность, возложенную на них действующим законодательством Российской Федерации, ответчики не исполнили, что, в частности, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных пояснениях департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, согласно которым, департаментом разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось. Кроме того, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, доказательств иного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доводы представителя ответчиков об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия собственников всех помещений в доме, о фактическом использовании принадлежащей только ответчикам доли в праве общей собственности при произведенной реконструкции основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, вопреки изложенным выше положениям действующего законодательства, ответчики без получения разрешения на строительства (реконструкцию) и согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества (стены дома), произвели спорную реконструкцию. 

При этом, фактически устройство балкона не соответствует проектной документации ООО «.......», что следует из заключения ООО «Стройлаборатория» по обследованию строительных конструкций вновь выполненного балкона в квартире № дома № по 

<

адрес>

Так, в данном заключении указано, что в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПК .......» основными несущими конструкциями балкона служат косоуры с опорными подкосами. Косоуры и подкосы выполнены из равнополочного уголка 70х8, каждый из 6 косоуров должен быть заведен в специально подготовленную нишу в стене на глубину 350 мм. Фактически же вновь устроенный балкон удерживает лишь на четырех косоурах. Причем крепление косоуров выполнено лишь на анкерных монтажных болтах без заведения косоуров в стену на глубину 350 мм. Кроме того, сопряжение отдельных элементов косоуров и подкосов выполнено с нарушением правил выполнения сварных швов – отдельные сварные швы выполнены поперек направлению действия усилий в элементах. 

Пунктами 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. 

Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория», на основании произведенного визуального обследования конструкции балкона и узлов крепления нового балкона были присвоены категории технического состояния: конструкциям балкона – ограниченно-работоспособные, узлам крепления балкона – аварийное. Основной причиной недостаточной несущей способности конструкций и узлов крепления данных конструкций послужили значительные нарушения, допущенные при изготовлении, монтаже и креплении балконов. В соответствии с проектным решением, а также проанализировав фактическую конструкцию крепления балконов, установлено, что передача нагрузки от собственного веса конструкции, а также полезная нагрузка передаются на наружную несущую стену здания, которая в свою очередь является общедомовым имуществом. Конструкции балконов не безопасны для эксплуатации и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве рекомендаций специалистами указано, что для приведения здания в работоспособное состояние, а также во избежание дополнительных необратимых повреждений и деформаций строительных конструкций здания необходимо в кратчайшие сроки провести мероприятия по устранению причин снижения несущей способности конструкций наружных стен и предотвращению возможным обрывов крепления конструкций балконов. Во избежание аварийной ситуации необходимо произвести демонтаж конструкций новых балконов. Все демонтажные работы должны осуществляться по специально разработанному проекту производства работ.

Таким образом, из представленного заключения ООО «Стройлаборатория», заявления А. в администрацию Кировского района г.Перми следует, что выполненные работы по устройству балкона по 

<

адрес> не соответствуют проекту, ведут к снижению несущей способности конструкций наружных стен, зафиксировано образование трещин на фасаде в стыке панельных плит, согласие всех собственников помещений в доме не испрашивалось.

Доводы ответчиков о том, что проведенное устройство балкона не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, основанные на техническом заключении ООО «.......», находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами. 

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку с представлением бесспорных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, суд отклоняет указанные доводы стороны ответчика, поскольку в силу статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении ответчиками пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, так как действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства; работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиками в нарушение установленных действующим законодательством правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещения в данном многоквартирном доме. 

Отсутствие согласия всех собственников помещений в доме № по 

<

адрес> на изменение параметров жилого дома за счет устройства ответчиками консольного балкона, а также разрешения уполномоченного органа на производство работ по реконструкции в виде установки консольного балкона на фасаде здания является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований администрации Кировского района города Перми. Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым. Кроме того, как указывалось выше, ответчиками не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что конструкция балкона не безопасна для эксплуатации и может создать угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора судом установлен факт проведения самовольной реконструкции, повлекшей капитальные изменения жилого дома, судом не добыто доказательств того, что самовольная реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса (полной разборки) балкона консольного типа размером 2,8 м. х 1,0 м., пристроенного к квартире №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, восстановления фасадной части многоквартирного жилого дома в части стены данной квартиры.

Учитывая техническое состояние жилого дома, суд считает, что во избежание аварийных ситуаций, выполнение указанных работ следует производить силами специализированной подрядной организации в соответствии с проектом.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить месячный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов лиц, в защиту которых подан иск, и ответчика. 

В случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кировского района города Перми удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, выполненную ФИО2, ФИО3 путем возведения балкона консольного типа, пристроенного к квартире №, расположенной на четвертом этаже жилого дома по 

<

адрес>

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса (полной разборки) балкона консольного типа размером 2,8 м. х 1,0 м., пристроенного к квартире №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, восстановления фасадной части многоквартирного жилого дома в части стены данной квартиры, произведя выполнение работ силами специализированной подрядной организации в соответствии с проектом.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда в указанный срок предоставить право администрации Кировского района города Перми исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО2, ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов