Дело № 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании минимальную заработную плату, установленную в Санкт-Петербурге, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» (далее Общество) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании минимальную заработную плату, установленную в Санкт-Петербурге, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 700 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 700 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 104 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664, 54 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, от взысканных сумм оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по юридическому адресу филиала в Санкт-Петербурге, откуда в суд поступали сведения о том, что учреждение по данному адресу не находится, а также по месту нахождения офиса, где телеграмма получена секретарем, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55, 56).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО2 (бывшего руководителя филиала ответчика в Санкт-Петербурге), изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст.ст.84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ответчику- филиал Общества в Санкт-Петербурге в должность менеджера, при устройстве на работу был составлен трудовой договор в 2 экземплярах, который был подписан истцом, но экземпляр с подписью директора ФИО2 ей не выдался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, документы о получении заработной платы не оформлялись, запись о работе в трудовую книжку не вносились. По поручению ответчика истец выполняла прием входящих и исходящих звонков по телефону, заказ комплектующих изделий, заявки на ремонт стиральных и посудомоечных машин, сдачу нулевых отчетов по доверенности, отвозила деньги в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и сдавала их как выручку от услуг по доверенности, выданной ФИО2 В доверенности была указана ее должность, как менеджер, она была выдана сроком с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась в офисе по адресу: 

<

адрес>, где истец имела определенное рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы ответчик выплачивал 20 000 рублей в месяц. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась не вовремя, истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении не была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил суду доверенность на имя ФИО1, выданную Обществом, из которой усматривается, что ответчик доверяет следующим сотрудникам сдавать денежные средства, получать выписку по лицевому счету и приложения к ним, и другие документы по расчетному счету№, а именно: менеджеру ФИО1, доверенность действует по ДД.ММ.ГГГГ, приложив объявление, что ФИО1 внесла на расчетный счет выручку в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что на индивидуальном лицевом счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют сведения о страховом страже, а также начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносах обязательного пенсионного страхования (л.д.45, 53-54).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что являлся директор Общества с 2016 году, перешел на другую работу около 3 месяцев назад. ФИО1 работала у ответчика в период его управления Обществом, выполняла разовые поручения по устным указаниям, к таким поручениям относились разбор бумаг в коробки, вызов машины, сходить в банк и прочее. В доверенности банку на получение или сдачу денег необходимо было указать должность не менее менеджера, так как это внутренние правила банка. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, заявления о приеме не работу истец не писала (л.д.60).

У суд нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в настоящее время не является руководителем филиала Общества. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, в частности, трудового договора, заключенного между сторонами, приказа о приеме на работу, трудовой книжки с записями о работе, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей о выплате заработной платы. Также суд учитывает, что истец не обращался с заявлением о принятии на работу в Общество, то есть отсутствовало его волеизъявление на осуществление деятельности у ответчика в рамках трудового договора.

Также суд приходит в выводу, что факт трудовых отношений не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своих исковых требований, в частности, выполнение поручений, основанных на доверенности в банк, не является достаточным доказательством для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в Обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237, 392 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании минимальную заработную плату, установленную в Санкт-Петербурге, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ