Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении объединенного жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № общей площадью 33,4 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в г. Дальнереченск Приморского края. 

В обоснование иска указано следующее. Истец ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В марте 1994 г. истцом проведена перепланировка двух квартир гостиничного типа № и № в доме 

<

адрес> в г. Дальнереченск путем их объединения в одну квартиру. В соответствии с техническим паспортом до перепланировки квартир общая площадь квартиры № составляла 16,6 кв. м, жилая площадь - 11,2 кв. м; общая площадь квартиры № составляла 16,8 кв. м, жилая площадь - 11,2 кв. м. После перепланировки квартир площадь объединенной квартиры не изменилась и составляет: общая площадь - 33,4 кв. м, жилая площадь - 22,4 кв. м. Согласно заключению ООО «Мицар», входящего в состав саморегулируемой организации «Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение», в процессе перепланировки квартиры выполнены следующие виды работ: устройство дверного проема в несущей железобетонной стене с обрамлением стальным каркасом из уголка L63x63x5 и перемычкой из швеллера 2114; закладка кирпичом существующего дверного проема из коридора в квартиру №; замена существующего деревянного заполнения оконных проемов на блоки ПВХ с двойными стеклопакетами. Данные изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и на несущую способность конструкций влияния не оказывают. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования спорной квартиры, перепланировка квартир № и № выполнялась без отступлений от требований строительных норм и правил. При визуальном обследовании разрушений, видимых повреждений или иных дефектов не обнаружено. На момент обследования состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное, что обеспечивает ее дальнейшую безаварийную эксплуатацию, не представляющую опасности для жизни и здоровья людей. Согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При исправном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Поскольку проведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, фактически перепланировка выполнена, то данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на иске настаивала, суду пояснила, что ранее она работала в Дальнереченском ЛДК, по месту работы ей сначала выделили комнату № в малосемейном общежитии по 

<

адрес>. Через некоторое время освободилась соседняя комната №, ей (истцу) выделили эту комнату. В 1994 г. начальник ЖЭКа Дальнереченского ЛДК дал ей устное разрешение совместить данные комнаты, в результате перепланировки получилась двухкомнатная квартира. В марте 1994 г. она приватизировала данную квартиру и до настоящего времени постоянно в ней проживает.

Представитель истца ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, поскольку проведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № Данное заявление было рассмотрено на межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что к заявлению ФИО3 в качестве правоустанавливающего документа был приложен договор на передачу квартиры в собственность граждан, был сделан межведомственный запрос о зарегистрированных правах на жилое помещение, на который пришел ответ об отсутствии прав на жилое помещение. Одно из оснований отказа - непредставление правоустанавливающего документа на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ). На межведомственной комиссии рассматривалась проектная документация жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненная ООО «Мицар», однако в протоколе комиссии в наименовании проектной документации допущена техническая ошибка, вместо проектной организации ООО «Мицар» ошибочно указано ООО «Дальсервис проект». Жилой дом 

<

адрес> - панельный дом. Согласно абзацу 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Проектом предусмотрено устройство проема в несущей железобетонной стене, что является нарушением указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в согласовании перепланировки жилого помещения отказано.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 суду пояснила, что ранее работала в ЖКХ Дальнереченского ЛДК комендантом малосемейного общежития по 

<

адрес>. Знает, что в 1990-х годах ФИО3 выделили две комнаты в данном общежитии, затем начальник ЖКХ разрешил ФИО3 соединить эти комнаты в одну квартиру. Данное разрешение было устным, в то время все так делали, в том числе и она (свидетель). Она неоднократно бывала в гостях у ФИО3, видела, что трещин в межкомнатной стене, где пробит дверной проем, не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО3 передана 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 33,4 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м. (л.д. ....).

Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома коридорного типа. 

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. ....).

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано. (л.д. ....).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.Таким образом, поскольку право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то данное право собственности признается юридически действительным и при отсутствии его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО3 правоустанавливающих документов на спорную квартиру являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорная квартира фактически образована путем объединения двух смежных комнат гостиничного типа – комнаты № и комнаты № в доме 

<

адрес> в г. Дальнереченск, а именно - путем закладки кирпичом входа из коридора в комнату № и устройства дверного проема в стене, разделяющей комнаты № и №.

Объединение данных комнат произведено истцом ФИО3 до заключения с нею договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. (часть 1). Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. (часть 3).

Доказательства того, что перепланировка произведена истцом ФИО3 с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, суду не представлены. Как следует из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, такого разрешения она не получала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент передачи квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Дальнереченск органу местного самоуправления (администрации 

<

адрес>) было известно о произведенной перепланировке, квартира передана в собственность ФИО3 как единое жилое помещение (двухкомнатная квартира), требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние к истцу не предъявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 404. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Дальнереченского городского округа принято решение об отказе в согласовании перепланировки в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ (непредставление правоустанавливающего документа на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства). (л.д. ....).

Как следует из материалов дела, обращаясь в межведомственную комиссию администрации Дальнереченского городского округа с заявлением о перепланировке жилого помещения, истец ФИО3 представила пакет документов (в том числе технический паспорт), с очевидностью свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления перепланировка жилого помещения фактически произведена. 

Вместе с тем, после отказа в разрешении перепланировки органом местного самоуправления требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние предъявлены не были.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на абзац 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. 

Однако, на момент проведения перепланировки спорной квартиры действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 г. № 8. 

Согласно п. 1.33 указанных Правил не допускались переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.34 указанных Правил не допускалась перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суду представлено заключение по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Мицар» (зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации «Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение» за №).

Из содержания данного заключения следует, что обследуемая квартира истца образована из двух смежных комнат гостиничного типа путем заделки входа из коридора в кв. 402 и устройства дверного проема в стене, разделяющей кв. № и кв. №. Произведенная перепланировка позволила образовать единое жилое пространство, состоящее из двух комнат с двумя совмещенными санузлами, кухней – нишей и подсобным помещением. На момент обследования несущие и ограждающие конструкции указанной квартиры каких-либо трещин, сколов, прогибов или иных видимых дефектов не имеют. Техническое состояние конструкций в соответствии с положениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное. Перепланировка квартир № и № выполнялась без отступлений от требований строительных норм и правил. При визуальном обследовании разрушений, видимых повреждений или иных дефектов не обнаружено. На момент обследования состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное, что обеспечивает ее дальнейшую безаварийную эксплуатацию, не представляющую опасности для жизни и здоровья людей. (л.д. ....).

Заключение ООО «Мицар» суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, которое в установленном порядке иными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку проведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 33,4 кв. м, жилой площадью 22,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в г. Дальнереченск Приморского края, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь