Дело№2-691/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» о защите прав потребителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02.12.2015 г. истцом в счет оплаты за автомобиль «Мерседес-Бенц» R350 наличными в кассу ответчика была внесена сумма первоначального взноса в размере 200 000 руб. Однако, покупать автомобиль у ответчика истец передумал и приобрел его у собственника. Истец неоднократно обращался с устными и письменными требованиями о возврате частичной оплаты, но до настоящего времени денежные средства ему не перечислены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Надежность» в его пользу сумму частичной оплаты автомобиля «Мерседес-Бенц» R-350 в размере 200 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) в сумме 1 472 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Надежность», извещался судом по месту регистрации юридического лица, однако, уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.105-108).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Плюс Банк» также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Представителем ООО «Плюс Банк» направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, а также документы по запросу суда, в судебном заседании участвовать представитель не намерен, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

Как указано в абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом нения истца, представителя истца судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца и представителя, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2015 г. ФИО1 в счет частичной оплаты за автомобиль марки Мерседес-Бенц R350 внес наличными в кассу ООО «Надежность» сумму первоначального взноса в сумме 200 000 рублей (л.д.14).

Как указывает истец, он передумал покупать автомобиль у ответчика и приобрел его непосредственно у собственника – ФИО3

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать возврата уплаченной суммы, а поскольку ответчик ее не возвратил, то ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями и полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 02 декабря 2015 г., а также договор от 02 декабря 2015 г., составленный и подписанный ФИО3 и ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля может быть заключен в простой письменной форме.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, после того, как он произвел оплату в сумме 200 000 рублей в кассу ООО «Надежность», к нему подошел мужчина, представившийся ФИО3, и предложил приобрести автомобиль непосредственно у него, при этом у ФИО3 имелись документы на автомобиль и ключи.

ФИО1 согласился, был составлен договор купли-продажи, покупателю были переданы ключи от автомобиля и документы.

На данном автомобиле ФИО1 приехал в г.Владимир, где зарегистрировал переход права собственности на автомобиль, при этом представил необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи от 02 декабря 2015г.

Доводы ФИО1 суд признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что оплату ФИО3 за автомобиль он не производил.

Из договора, представленного ФИО1, следует, что стоимость автомобиля стороны договора не согласовывали, однако при этом, пунктом 2.3. договора предусматривается передача товара (автомобиля) только после получения 100% оплаты (л.д.15).

Акт приема-передачи автомобиля не представлен.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель исполнил обязанность, предусмотренную статьей 486 ГК РФ по оплате товара, не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ФИО3 обращался в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости по договору купли-продажи.

Доводы ФИО1 о том, что он предоставлял договор купли-продажи при регистрации права собственности на автомобиль, опровергаются документами, предоставленным РЭО ГИБДД по г.Владимиру, из которых явствует, что договор купли-продажи от 02.12.2015г. не представлялся (л.д.136-138).

Вместе с тем по запросу суда ООО «Плюс Банк» были представлены документы, из которых явствует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ООО «Надежность» и ФИО1

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от 02 декабря 2015 г., ООО «Надежность» (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес – Бенц R350, кузов №..., стоимость автомобиля составляет 850 000,00 руб., из которых 160 000,00 руб. вносится за счет собственных средств в качестве первоначального взноса, 690 000,00 руб. – посредством зачисления кредитных средств.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 02.12.2015г.

02.12.2015 г. между ООО «Плюс Банк», с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор (по программе «АвтоПлюс»), согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 835 351,09 руб. (пункт 1 индивидуальных условий кредита №...).

Кредит предоставляется для приобретения транспортного средства – 690 000 руб., и оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт11).

Как следует из раздела 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог по кредитному договору транспортное средство Мерседес-Бенц R350, VIN№..., продавцом является ООО «Надежность», стоимость по договору – 850 000,00 руб., сумма собственных внесенных средств – 160 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита – 690 000,00 руб. (л.д.65-77).

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 145 361,09 руб. на оплату страховой премии, а также в сумме 690 000,00 руб. на оплату автомобиля были перечислены 03.12.2015 г. (л.д.67).

При этом, как следует из пояснений представителя банка, перечисление денежных средств в сумме 690 000,00 руб. за автомобиль произведено на счет продавца – ООО «Надежность».

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 02.12.2015 г. следует, что в качестве первоначального взноса от ФИО1 принято 160 000,00 руб.

22.01.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя ПАО «ПлюсБанк», указывая, что кредит предоставлен для приобретения автомобиля, в силу ухудшения финансового состояния просил рассмотреть вопрос о прекращении денежных обязательств путем передачи в качестве отступного транспортного средства.

25.01.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор об отступном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Надежность» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным, требований о расторжении договора истцом не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Доводы истца и представленные им доказательства – квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 02.12.2015 г., договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО1, вызывают сомнение в их подлинности и соответствии истинным намерениям и воле сторон.

Так, в договоре, представленном ФИО1, отсутствует стоимость автомобиля, отсутствуют сведения об оплате стоимости, не представлен акт приема-передачи автомобиля, суммы, указанные в квитанции, представленной ФИО1, и квитанции, представленной Банком, различные, договор для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД г.Владимира не предоставлялся.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Надежность» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи того же автомобиля, произведена оплата за счет кредитных и личных средств, автомобиль передан в залог банку.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «25» мая 2018 г.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-691/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская