Мировой судья Олчёнов А.Ф. 

02MS0008-01-2025-002672-72 №10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 23 сентября 2025 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Иркитова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кошевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Тотолина А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Постоева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.260 УК РФ

возвращено прокурору Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Заслушав прокурора Тотолина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Постоева И.Э., которые просили постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мировым судьей указано, что дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте указано, что ФИО1 осуществил незаконную рубку, не имея права на осуществление лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений. При этом в соответствии со ст. 73.1 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осуществление заготовки древесины гражданами допускается на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений. В представленном обвинении, не имеется указаний на то, что с ФИО1 не заключались договоры аренды лесных участков, допускающие заготовку древесины гражданами. Кроме того, отсутствуют нормативно-правовые акты и ссылки на отраслевые нормы, которые нарушил ФИО1

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, не имея права на осуществление лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, действуя в нарушение ст.29, ст.30 и ст.77 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, самовольно, с целью незаконного обогащения, используя бензопилу, незаконного спилил, отделив ствол от корня, два сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 1,7 кубических метров, являющихся лесными насаждениями, произраставших в защитных лесах, тем самым произвел незаконную рубку. В результате чего ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Казенного учреждения Республики Алтай Республики Алтай «Онгудайское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 22 914 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что существенных нарушений положений ст.225 УПК РФ при описании преступного деяния ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было, и у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта, сославшись на нормы ст. 225, 226.7, 237 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ФИО1 вменено, что последний, не имея права на осуществление лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение положений ст.ст. 29, 30, 77 Лесного кодекса РФ (регулирующих основания заготовки древесины и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений), а также Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы береза. В связи с изложенным, выводы суда о необходимости вменения ФИО1 помимо вышеуказанных норм Лесного кодекса РФ: ст.ст. 16, 29.1, 71, 72, 73.1, 75 ЛК РФ, а также пунктов 3, 4, 5, 10, 11, 32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 5.2.145(1) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 несостоятельны, поскольку являются излишними, что подтверждается судебной практикой вышестоящих судов (Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу № 77-4475/2023 (УИД 04К80024-01-2022-001271-54), Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 77-133/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 77-5384/2021 (УИД 42К80013-01-2018-000110-02). Кроме того, указание судом о необходимости вменения ФИО1 нарушенных ст.ст. 16, 29.1, 71, 72, 73.1, 75 Лесного кодекса РФ в редакции от 30.12.2021 не соответствует положениям ст.9 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления указанная редакция уже не действовала. Кроме того, выводы суда об отсутствии в описании преступного деяния сведений о том, что с ФИО1 не заключались договоры аренды лесных участков, допускающие заготовку древесины гражданами, несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела установлено (№, протокол допроса подозреваемого), что ФИО1 указанные деревья срубил для собственных нужд с целью отопления жилого дома, что предполагало заключение договора купли-продажи лесных насаждений (ст.ст.30, 77 ЛК РФ), а не договора аренды лесного участка.

Считает, что по настоящему уголовному делу нарушений допущено не было, в описании преступного деяния ФИО1 стороной обвинения указаны нарушенные нормы законодательства с указанием их сути.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2024 г. № 19-УДП23-32-К5: по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предложенное органом дознания обвинение ФИО1 указывает на нарушение им конкретных норм Лесного кодекса РФ. Отсутствие в обвинительном акте указаний на пункты Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом деле не препятствует рассмотрению дела судом.

Так, из материалов дела усматривается, что рубка деревьев произведена обвиняемым ФИО1 для личного потребления, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса России предусматривает заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Таким образом, указание в качестве нарушения законодательства на отсутствие у ФИО5 договора аренды лесного участка не требуется.

Единственным вменяемым ФИО5 в обвинительном акте нарушением является рубка лесных насаждений в отсутствие договора купли-продажи. Обвинение в совершении нарушений иных требований законодательства в области лесопользования ему не предъявлялось.

В свою очередь, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993, какого-либо дополнительного, по сравнению с положениями Лесного кодекса России, в частности ст. ст. 29, 30, 77 Лесного кодекса России, регулирования в части обязанности заготавливать древесину для собственных нужд только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом деле отсутствие указаний на пункты Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993 не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Указанные судом процессуальные поводы для возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, так как обвинительный акт позволял на его основе провести судебное разбирательство и разрешить вопросы, предусмотренные ст.73 УПК РФ, согласно положениям которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно имеющегося в деле утвержденного обвинительного акта (№) при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.260 УК РФ дознаватель описал в соответствии со ст.73 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сослался на нормативно-правовые акты.

Обвинительный акт, утвержденный уполномоченными на то должностными лицами, в отношении ФИО1 содержит тот объем предъявленного обвинения, который органы дознания посчитали в данном случае доказанным, и содержит нормативно-правовые акты в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учетом обстоятельств дела и его рассмотрения основания для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1, отсутствуют. 

ФИО6 является единственным мировым судьёй судебного участка Онгудайского района, при этом не может участвовать в рассмотрении дела после отмены решения, в котором выражено его мнение по предмету рассмотрения. На всей территории 

<

адрес> действует единственный судебный участок мирового судьи (ст.1 Закона Республики Алтай «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Алтай»). 

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку юрисдикция Онгудайского районного суда Республики Алтай распространяется лишь на территорию Онгудайского района Республики Алтай, где имеется только одна должность мирового судьи, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, разрешение вопроса о передаче настоящего уголовного дела мировому судье, действующему на территории другого судебного района, подлежит разрешению судьей вышестоящего суда.

В связи с изложенным, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.260 УК РФ, подлежат направлению Председателю Верховного Суда Республики Алтай для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить председателю Верховного Суда Республики Алтай для решения вопроса в порядке ст.35 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иркитов