дело № 2-317/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возврате уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возврате уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита 3750254992 по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 499720 рублей. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков сроком на 60 месяцев. Истец оплатил страховую премию в размере 96720 рублей. ... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования с требованием возврата части страховой премии в размере 63844 рублей 72 копейки. Ответчик часть уплаченной страховой премии не верн... ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу сумму оплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в размере 63844 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях, приобщенных к материалам дела, иск не признал. Вместе с тем указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита .... Договор заключен на основании письменного заявления истца, то есть истец согласился с его условиями. Материалами дела установлено, что истец досрочно исполнил кредитные обязательства. Общества считает, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии. Ответчик ссылается на необходимость учёта административных расходов в размере ...% от суммы страховой премии при расчёте подлежащей возврату части страховой премии. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ответчик считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается, в связи с чем, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является необоснованной, в её взыскании следует отказать.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита ... по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 499720 рублей. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков сроком на ... месяцев. Указанная страховая сделка заключена в связи с заключением кредитного договора ... от ..., заключенного между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит». Страховая премия за весь срок страхования составила 96720 рублей, которая входила в стоимость кредита и была единовременно списана со счета страхователя. 

Согласно справке ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ... истец досрочно исполнил свои договорные обязательства, задолженность по потребительскому кредиту ... полностью погашена. 

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования с требованием возврата части страховой премии.

Договор страхования заключён между сторонами на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается, в частности, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.6 Полисных условий).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенного выше следует, что действие кредитного договора с истцом прекратилось в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по нему, соответственно, с ... кредитный договор не действует, т.е. срок кредитного договора считается истекшим.

Таким образом, Полисными условиями (Правилами страхования) прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, и возврата ему неиспользованной части страховой премии.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм права пункт п. 11.3 Правил страхования, а также п. 11.6 Правил в части вычета из страховой премии административных расходов страховщика, не могут применяться судом при разрешении данного спора, поскольку они противоречат абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающему право страховщика на часть страховой премии. При этом ответчик не доказал факт несения административных расходов, а указание в Полюсных условиях о том, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, является неопределённым и несогласованным, не соответствует требованиям закона, а также заведомо и недобросовестно направлено на фактическое лишение страхователя права на возврат страховой премии пропорционально неистекшей части срока страхования в полном объёме.

В связи с этим Общество в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Полюсных условиях, обязано вернуть истцу часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части срока страхования.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора страхования по делу в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, отклоняется. В рассматриваемом случае досрочное прекращение договора страхования обусловлено не отказом истца от договора страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитному договору, что является предусмотренным договором страхования самостоятельным основанием для прекращения действия договора страхования и возврата части страховой премии.

Утверждение Общества о том, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и возврата страховой премии, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию условий договора страхования, а именно пунктам 11.1 и 11.3 Полисных условий.

Указанные пункты Полисных условий не были изменены или исключены сторонами при заключении договора страхования предусмотренным законом способом.

Ссылка ответчика на необходимость учёта административных расходов в размере 98% от суммы страховой премии при расчёте подлежащей возврату части страховой премии не принимается во внимание, так как доказательств осуществления ответчиком данных расходов в связи с заключением и действием договора страхования по делу не представлено.

При этом в договорах страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов в размере 98%, что нарушает права истца как потребителя страховых услуг.

Согласно расчету истца страховщик имеет право на часть страховой премии, при досрочном прекращении договора страхования, в размере 63844,72 рублей (96720 (сумма страхования) / 1827 (срок действия договора страхования) х 621 (период с ... по ...)). Расчет истца не оспорен, признан судом арифметически верным.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в размере 63844,72 рублей (96720-32875,27). 

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по страхованию, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об надлежащем исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

... истец направил ответчику досудебную претензию.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 32422 рублей 36 копеек (63844,72 +1000 x 50%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (штрафа).

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ..., актом оплаты (распиской) (л.д....). 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2415 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму оплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в размере 63844 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в госпошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 2415 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин