Мотивированное 

решение

 составлено 14 января 2020 года

66RS0020-01-2019-001443-92

Дело № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием прокурора Кознова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, приказа об увольнении, доклада по материалам проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению, заключения по материалам служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными: приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по городу Екатеринбургу) о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от 21 октября 2019 года № 1878; приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по городу Екатеринбургу) об увольнении от 21 октября 2019 года № 2432 л/с; доклад от 30 августа 2019 года по материалам проверки соблюдения федеральным государственным служащим - 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу майором полиции ФИО1 требований к служебному поведению; заключения по материалам служебной проверки по факту утраты дела административного надзора от 24 июня 2019 года. Также просила признать незаконным увольнение из органов внутренних дел в связи с утратой доверия и восстановить на службе в должности 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года с последующим увеличением требования до вступления решения суда в законную силу в размере 90 642 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период с 01 января 2012 года по 17 апреля 2018 года замещала должность участкового-уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, с 18 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года – должность старшего участкового уполномоченного указанного отдела полиции, с апреля 2019 года – должность 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> указанного отдела полиции. Приказом ГУ МВД России по городу Екатеринбургу от 21 октября 2019 года № 1878 истец уволена из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. 

С указанным приказом ФИО1 не согласна, поскольку нарушения норм закона ею не допущены, оснований для увольнения из органов внутренних дел не имелось, материальной выгоды от Е. она не получала. Приказ содержит неточные, размытые формулировки, не позволяющие определить, какое именно нарушение закона ею было допущено, поскольку в нем не указано какие именно возложенные на нее обязанности были не соблюдены. Ссылка в оспариваемом приказе на постановление о возбуждении уголовного дела не может являться основанием для утраты доверия. Также ссылается на нарушение срока наложения дисциплинарного взыскания, грубое нарушение порядка проведения проверок, с которыми она не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности представлять пояснения и доказательства. Кроме того, указывает, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, предположительно была уволена 21 октября 2019 года. До направления иска в суд истец обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче документов, в связи с увольнением, которые до настоящего времени ей не направлены. 

Также полагает незаконным доклад от 30 августа 2019 года, поскольку служебная проверка проведена неполно, субъективно, должностным лицом, заинтересованным в ее результатах. При этом в период с 24 ноября 2017 года по 21 апреля 2019 года в ее должностные обязанности не входили обязанности по осуществлению мероприятий административного надзора в отношении Е., в связи с чем какого-либо бездействия, ненадлежащего исполнения обязанностей ею не допущено. Каких-либо денежных средств от Е. за бездействие в рамках административного надзора она не получала. Денежные средства от Е. получала в счет уплаты долга.

Кроме того, истец полагает незаконным и заключение по материалам служебной проверки по факту утраты дела административного надзора от 24 июня 2019 года, поскольку нарушения со стороны ФИО1 отсутствовали, должностные обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних на ФИО1 не возлагались. Указывает на грубое нарушение порядка проведения проверки.

В результате незаконного увольнения по отрицательному основанию, подрывающий авторитет, ФИО1 испытала серьезные моральные переживания, испытала обиду и разочарование, нравственные страдания в виду необоснованного обвинения в совершении коррупционного проступка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала, указала, что отсутствовали основания для увольнения, поскольку на истца не были возложены должностные обязанности, неисполнение которых ей вменили. Конфликт интереса не имел места, поскольку Е. с 24 ноября 2017 года не являлся поднадзорным лицом ФИО1 Материальную выгоду от него за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей истец не получала, денежные средства от него поступали во исполнение договора займа. Также указала на грубое нарушение процедуры увольнения, как и нарушение процедуры проверок. Приказ об увольнении истцу вручен не был, трудовая книжка до сих пор не выдана.

Представитель ответчика ГУМВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что процедуры проведения проверки и увольнения не нарушены. Должностные обязанности, неисполнение которых вменили истцу, прописаны в должностных регламентах и Приказах МВД, о которых ФИО1 было известно. Факт получения от Е. денежных средств подтверждается не только постановлением о возбуждении уголовного дела, но и объяснениями Е., материалами служебной проверки. Служебная проверка по факту утраты дела об административном надзоре никаких последствий для истца не повлекла. Процедура увольнения также была соблюдена. 

Истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя УМВД России по городу Екатеринбургу потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец реализовала свое право на судебную защиту, направив в суд представителя.

Из отзыва, представленного ранее ответчиком УМВД России по Свердловской области, следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, указал, что процедура увольнения соблюдена. При реализации процедуры увольнения, ФИО1 отказывалась подписывать ряд документов (лист беседы, представление), о чем был составлен соответствующий акт. В листе беседы ей разъяснялось о дате, времени и месте получения трудовой книжки. Кроме того, 21 октября 2019 года посредством почтовой связи истцу было направлено уведомление об основаниях и порядке увольнения, в том числе о необходимости получения трудовой книжки. 22 октября 2019 года в дежурную часть УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление представителя истца – ФИО4 о выдаче документов в связи с увольнением истца, на которое был дан и направлен соответствующий ответ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку служебные проверки проведены объективно и всестороннее в установленном законодательством порядке, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (послужным списком, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, приказами о назначении на должность), что ФИО1 с апреля 2004 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 22 апреля 2019 года занимала должность 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, что не оспаривается сторонами.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 октября 2019 года №1878 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине невыполнения обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, а также в невыполнении государственной функции по осуществлению административного надзора, предусмотренного Федеральным законом от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Е., в виду получении от последнего денежных средств путем электронных переводов за бездействие ее стороны.

На основании приказа начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 октября 2019 года № 2432л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) 21 октября 2019 года.

Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили результаты проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, изложенные в докладе от 30 августа 2019 года, согласно выводам которого, ФИО1 в нарушение требований, установленных п.п. 12, 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.п.12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ, допущено несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в непринятии ею как сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, не исполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ей стало об этом известно, поскольку ФИО1 не уведомила непосредственного руководителя (начальника) о переводе ей Е. денежных средств. Также было установлено невыполнение ФИО1 государственной функции по осуществлению административного надзора в отношении Е., выразившееся в ненаправлении дела об административном надзоре в отношении указанного лица в ОП № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу, непринятии мер по соблюдению Е. административных ограничений, установленных решением суда, и невыполнении обязанности по подготовке ходатайства о продлении срока административного надзора, за что ФИО1 получила от Е. материальную выгоду в размере 30 000 рублей.

Основанием для проведения проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению послужили поступившие из УДР ГУ МВД России по Свердловской области 26 июня 2019 года материалы служебной проверки по факту утраты дела об административном надзоре в отношении Е., в рамках которой было установлено нарушение сотрудниками полиции, в том числе ФИО1 требований п. 18 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15 декабря 1997 года № 825дсп, выразившееся в передаче документов ограниченного распространения (дел административного надзора) без составления соответствующего акта приема-передачи при смене сотрудника, ответственного за учет документов, содержащих информацию ограниченного распространения, а также получена информация о том, что ФИО1 получила посредством неоднократных электронных переводов от Е., находящегося под административным надзором в ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу денежные средства за незаконное бездействии в виде послабления административного режима последнего.

Статьей 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрен особый, отличный от общего, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому, в случае применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, а именно за несоблюдение сотрудниками внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, необходимо проведение проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 № 1065, а не служебной проверки.

В связи с чем, ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно использовало механизм проверок, предусмотренный Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (при наличии основания, установленного пунктом 10а).

В силу п.п. «а» п. 10 указанного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

О проведении указанной проверки ФИО1 была уведомлена 04 июля 2019 года, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении от 02 июля 2019 года (л.д.3 оборотная сторона доклада).

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. 82.1 настоящего Закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов (аттестационную комиссию), - на основании рекомендации указанной комиссии.

Проверка в рамках Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, результаты которой оформлены докладом от 30 августа 2019 года, проведена в срок, предусмотренный п.12 Положения.

Об окончании проведения указанной проверки ФИО1 уведомлена путем направления уведомления почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 139 доклада).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тесту - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

О необходимости уведомить непосредственного руководителя (начальника) о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения также отражено в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года, в приложении к распоряжению от 11 ноября 2010 года, которые содержат подписи ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) в порядке, установленном приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», о возникновении личной заинтересованности, либо заинтересованности в пользу третьих лиц, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнила, мер по предотвращению конфликта интересов не приняла.

Факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных доказательств в рамках проверки по соблюдению требований к служебному поведению от 30 августа 2019 года, в том числе пояснением Е. от 13 августа 2019 года, который указал о перечислении им ФИО1 денежных средств за бездействие в рамках административного надзора; выписками со счета ФИО1 и Е., подтверждающие факт поступления на счет истца денежных средств от Е.; а также материалами по факту утраты дела об административном надзоре в отношении Е., в том числе объяснением Е. от 06 июня, 28 июня 2019 года, перепиской ФИО1 с Е. посредством мессенджера WhatsApp.

Данные доказательства судом признаются относимыми и допустимыми, полученными в установленном законом порядке, в рамках служебных проверок, проведенных уполномоченными должностными лицами.

Доводы истца о том, что материальную выгоду от Е. за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей в рамках административного надзора она не получала, а денежные средства от него поступали во исполнение договора займа опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что на ФИО1 не были возложены обязанности по 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> в отношении Е.

Как следует из послужного списка, истец с 2004 года проходила службу в органах внутренних дел. В период с 01 января 2012 года по 18 апреля 2018 года занимала должность участкового-уполномоченного полиции отделения участковых-уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбурга; с 18 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу; с 22 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года – специалист группы тылового обеспечения ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Пунктом 4.16 Должностной инструкции участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу капитана полиции ФИО1 от 01 апреля 2017 года закреплена обязанность участкового уполномоченного участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них запретов и ограничений. 

Аналогичные обязанности закреплены в п. 29 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 от 21 января 2019 года.

Кроме того, полномочия участкового уполномоченного полиции, при осуществлении им административного надзора закреплены в пункте 8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818.

Пунктом 7 указанного Порядка закреплены также полномочия сотрудников подразделения по надзору или иных должностных лиц при осуществлении административного надзора, согласно которому указанные лица: заводят по поручению начальника территориального органа дела административного надзора, регистрируют их в установленном порядке. Ведут учет поднадзорных лиц, организуют работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора (п. 7.1); при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия (п. 7.4); подготавливают необходимые материалы и заявление в суд о продлении срока административного надзора либо его досрочном прекращении, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (п. 7.15).

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу своих должностных обязанностей осуществляла контроль (административный надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них запретов и ограничений, в том числе и в отношении Е., что подтверждается представленными материалами.

В силу п. 2. Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (действовавшего до 14 июля 2019 года) участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном ч. 8 ст.31 и ст. 35 Федерального закона 342-ФЗ.

Согласно п. 18 части 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности.

Кроме того, в п. 6 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых-уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО1 от 21 января 2019 года указано на возможное возложение на старшего участкового уполномоченного исполнение обязанности участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, ФИО1 могла быть привлечена к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом и временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом.

Доводы истца о том, что она не была закреплена за ведением журнал учета лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, являются необоснованными и опровергаются материалами служебной проверки по факту утраты дела об административном надзоре, а именно приказом № 1025 от 11 октября 2018 года «О закрепление сотрудников УМВД России по городу Екатеринбургу за ведением журналов»; объяснением Е., объяснениями О., Е. от 18 июня 2019 года, Г. от 18 июня 2019 года, М., служебной запиской от 04 июня 2019 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Истец в силу своего звания и срока службы в органах внутренних дел не могла не знать о возложенных на нее должностных обязанностях.

Также суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец указала, что во исполнение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» ею при исполнении своих должностных обязанностей в отношении Е., осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением последним запретов и ограничений, в связи с чем дальнейшее изменение процессуальной позиции стороны истца рассматривается судом как способ уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ей коррупционного проступка, выразившегося в непринятии ею как сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, не исполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

Также судом не установлено нарушений при проведении ГУ МВД России по Свердловской области проверки по факту утраты дела об административном надзоре, результаты которой оформлены заключением от 24 июня 2019 года.

Что касается процедуры наложения дисциплинарного взыскания, то вопреки доводам представителя истца, взыскание в виде увольнения применено к истцу 21 октября 2019 года, то есть с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ сроков, а именно в шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (материалы служебной проверки по факту утраты дела об административном надзоре поступили 26 июня 2019 года).

Соблюдена и процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50. 

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

В силу ч. 9 этой же статьи, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Подпункты 348.1.1 и 348.1.2 пункта 348 указанного Порядка содержат аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вручен истцу 21 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью.

Ей разъяснены основания расторжения контракта, о выплате денежной компенсации, положения ч. 4 ст. 69, п.7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, а также разъяснено о необходимости прибыть 21 октября 2019 года в 16 часов 30 минут в ОРЛС УМВД России по городу Екатеринбургу для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки. Вместе с тем от подписи в листе беседы ФИО1 отказалась, в связи с чем составлен акт, от подписи которого истец также отказалась.

В назначенное время ФИО1 в ОРЛС УМВД России по городу Екатеринбургу для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не явилась, в связи с чем, работодателем в адрес истца почтовой связью направлена выписка из приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Вопреки доводам истца положения Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривают направление почтовой корреспонденции с описью вложений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 13 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в связи с чем требования истца удовлетворению не полежат, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о признании незаконными приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, приказа об увольнении, доклада по материалам проверки соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению, заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко