Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 541 150,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 611,51 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и М заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 356 000 рублей, сроком до ****, с взиманием за пользование кредитом 27,2 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, **** ответчику предоставлены денежные средства в размере 356 000 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства банка. Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 071 112,44 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 541 150,80 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 326 973,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 292,19 рублей, задолженность по пени – 36 149,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 22 734,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. в судебном заседании факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривал, указал на материальные трудности, которые явились причиной неисполнения обязательств по договору, а также состояние здоровья.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и М заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 356 000 рублей, на срок до ****, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 14). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 27,2 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 11 001,05 рублей (раздел 1 согласия).

Факт заключения договора ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 356 000 рублей перечислены на счет М, открытый в банке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 12) и мемориальным ордером (л.д. 16) и ответчиком не оспорены. 

Судом установлено, что ответчик М надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20, 21-23). Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Разделом 1 согласия на кредит предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на **** включительно задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом размера пени, составляет 541 150,80 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 326 973,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 292,19 рублей, задолженность по пени – 36 149,97 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 22 734,66 рублей.

Проверив произведенные истцом ВТБ 24 (ПАО) расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора (л.д. 7-11). 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем суд не соглашается с размером окончательной задолженности ответчика перед истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 15 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика М подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 497 266,17 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 326 973,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 292,19 рублей, задолженность по пени 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 611,51 рублей (л.д. 4). 

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 611,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 497 266,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611,51 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.