Судья Агеева Е.Г. № 33-434/2026

№ 2-1-3686/2025

64RS0042-01-2025-004868-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2 от 18 сентября 2024 года является собственником несамоходного плавучего сооружения, тип и модель 

<

данные изъяты> строительный (заводской) номер б/н, год постройки 

<

данные изъяты> № СБ. Указанное несамоходное плавучее сооружения расположено на причале в границах 

<

адрес>

По договору водопользования от 13 июня 2012 года ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» приняло в пользование участок 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик как владелец несамоходного плавучего сооружения с 19 сентября 2024 года не производил оплату стоимости его размещения, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от размещения принадлежащего ему несамоходного плавучего сооружения в границах причала на Волгоградском водохранилище на 

<

адрес>, за период с 19 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 83 709,82 руб.; упущенную выгоду от незаконного владения частью территории, расположенной в 

<

адрес>, за период с 19 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 108 125,78 руб.; истребовать из незаконного владения часть территории, расположенной в 

<

адрес> неправомерно занятой дебаркадером ответчика; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить часть территории, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве водопользования ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», неправомерно занятую несамоходным плавучим сооружением, тип и модель «

<

данные изъяты>», строительный (заводской) номер 

<

данные изъяты> № №, принадлежащим ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со ФИО1 в пользу ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее автор считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что договор водопользования заключен с учетом того, что несамоходное плавучее сооружение, принадлежащее ФИО1, отображено на схеме размещения средств и объектов водопользования. Отмечает, что суд принял к производству и рассмотрел требование истца в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ. Считает, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом. Отмечает, что судом допущена ошибка при распределении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 

<

дата> водопользователь – ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» принял в пользование 

<

данные изъяты>. Право пользования по договору приобретено на аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 мая 2012 года № 176.

Установлено, что принадлежащее ответчику несамоходное плавучее сооружение, тип и модель «№ строительный (заводской) номер № в отсутствие правовых оснований находится на причале 

<

адрес> границах акватории, предоставленной в пользование на основании договора ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР».

Договор водопользования заключен между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР», целью которого является – использование участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств и сооружений, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 608, 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 19, 39 ВК РФ, установив, что истец не является организацией, предоставляющей услуги по отстою речного транспорта по соответствующим тарифам, арендных правоотношений между сторонами не возникало, договором водопользования предусмотрена обязанность истца выполнять его условия в полном объеме, при этом из договора не усматривается право истца сдавать в субаренду часть водной поверхности, переданной истцу в пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может считаться потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик, и взыскателем упущенной выгоды, поскольку он не имеет прав на получение доходов от аренды за счет субарендатора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды от незаконного владения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части незаконного владения ответчиком части территории водопользования, неправомерно занятой несамоходным плавучим сооружением, принадлежащим ответчику, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком самовольно занята часть территории, расположенной 

<

адрес> которая ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, суд пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить часть территории в границах причала на Волгоградском водохранилище, неправомерно занятую несамоходным плавучим сооружением, принадлежащим ответчику.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из договора водопользования от 13 июня 2012 года, целью водопользования является использование 

<

данные изъяты> для размещения плавательных средств и сооружений.

Несамоходное плавучее средство, принадлежащее ответчику, эксплуатируется им без заключения каких-либо договоров на водопользование.

Нахождение несамоходного плавучего средства ответчика в границах водопользования, предоставленного истцу в отсутствие каких-либо правовых оснований нарушает права истца на использование участка акватории, предоставленного ему по договору.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что договор водопользования заключен с учетом того, что несамоходное плавучее сооружение, принадлежащее ФИО1, отображено на схеме размещения средств и объектов водопользования, поскольку отображение на схеме размещения средств и объектов водопользования несамоходного плавучего сооружения ответчика само по себе не предоставляет ответчику право на использование участка акватории, предоставленного истцу на основании договора.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является участником ООО «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» с размером доли 1/3, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку по смыслу и содержанию ст. 8 (права участников общества) Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует право участника общества использовать его имущество в личных целях. Доказательств иного в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего возможность смешения имущества участника и общества оснований для использования части акватории для размещения несамоходного плавучего сооружения у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ при принятии уточненных исковых требований является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда. Одновременного изменения оснований и предмета иска допущено не было, истец и в первоначальном и в уточненном иске приводил аналогичные основания.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на рассмотрение судом требований, не заявленных истцом, поскольку иная формулировка требований в судебном постановлении нарушений прав сторон по делу не повлекла, нарушенное право нашло судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о неправильном взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца при условии, что после уточнения исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, в связи чем она подлежала взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области, а не в пользу истца.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение районного суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИНГ ЦЕНТР» расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со ФИО1 (паспорт № в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи