Дело №1-482/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 23 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жидких Н.В., предоставившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего З. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

(дата) ФИО1 примерно в 13 часов 20 минут находился по месту проживания малознакомой ему З. по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих З. P.M. путем обмана и злоупотребления доверием последней. ФИО1, будучи осведомленным о наличии денежных накоплений у З. P.M., спланировал войти в доверие З. P.M., находящейся в пожилом возрасте, осуществляя за той уход, при этом обманным путем завладеть её деньгами. ФИО1, пообещав З. P.M. оказывать безвозмездную помощь в быту, войдя в доверие, покинул её квартиру.

Реализуя задуманное, ФИО1 (дата) примерно в 12 часов 00 минут, прибыл по месту проживания З. P.M., где обманывая З. P.M. относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием последней, сообщил ложные сведения о том, что является её внебрачным внуком по линии умершего сына З. P.M., заведомо зная, что таковым не является, и попросил у той денежные средства в сумме 

<

...> для проведения операции глаз, которую проводить не собирался.

Будучи обманутой, доверяя ФИО2, поверив в то, что он является её внуком, в тот же день З. P.M. согласилась дать ФИО1 указанную денежную сумму, которую необходимо было снять с лицевого счета №..., открытого в отделении банка «Сбербанк России».

(дата) в дневное время ФИО1 совместно со З. P.M. прибыли в отделение «Сбербанк России» №... по адресу: 

<

адрес>, где будучи обманутой ФИО3 M. направилась к сотруднику указанного банка, где произвела заказ к выдаче денежных средств в размере 

<

...>, узнав дату выдачи (дата). При этом, ФИО1, опасаясь быть замеченным работниками банка, остался у входа в здание.

(дата) примерно в 13 часов 00 минут З. P.M. и ФИО1, прибыли к указанному отделению банка, где опасаясь быть замеченным, ФИО1 остался около входа в отделение «Сбербанк России», ожидая З. P.M..

Сотрудники банка в связи с преклонным возрастом З. P.M. и крупной суммой снятия денежных средств, спросили причину снятия денежных средств, на что З. пояснила, что деньги снимает для внука, который ожидает на улице, после чего вышли на улицу. На вопросы сотрудников банка ФИО1 отвечать отказался, и скрылся с места преступления. Передать ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> З. P.M. не представилось возможным, так как этому воспрепятствовали сотрудники отделения «Сбербанка России», в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца.

Своими действиями ФИО1 мог причинить З. P.M. имущественный ущерб на сумму 

<

...>, который с учетом материального положения З. P.M. является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия в судебном разбирательстве, согласна с проведением разбирательства в особом порядке. 

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение ФИО1 в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими. 

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119-120,122).

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества.

Настоящее преступление совершено ФИО1 (дата), то есть до вынесения приговора Волжским городским судом от (дата), поэтому суд, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316,317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с (дата), зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата). 

На основании п.п. «а,б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и время содержания под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Н.В. Беликеева