ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № 338 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 27.08.2013 приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 02.06.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом.

Государственный обвинитель Власов С.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 согласился с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Защитник Сизов Э.Н. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на составление обвинительного заключения таким образом, что оно не позволяет суду вынести окончательное решение по делу и постановить обоснованный, объективный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, определении от 13 мая 2010 г. № 623-О-О, содержащиеся положения в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Положения ст.237 УПК РФ, в том числе п.1 ч.1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, распространяются и на стадию судебного следствия.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 47 УПК РФ закреплено, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения. В соответствии с частями 5 и 8 статьи 172 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вручает им копию данного постановления. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения обвиняемого не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. 

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного. 

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следуя правовому смыслу признака указанного преступления, а также с учетом разъяснений в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16.05.2017), хищение имеющего ценность чужого имущества, при котором потерпевшему причиняется материальный ущерб, совершается лицом из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу (т.1, л.д.168-174), существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он, находясь в 

<

адрес>, используя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н спит, тайно похитил из левого кармана полушубка, одетого на потерпевшую, кредитную карту 

<

данные изъяты> не представляющую ценности для Н 

При этом денежные средства в сумме 2150 рублей (материальный ущерб, причиненный потерпевшей) ФИО1 впоследствии похищает в другом месте (

<

адрес>) и другим способом (путем снятия 2000 рублей с кредитной карты в банкомате и оплаты с кредитной карты приобретенного им товара в магазине на сумму 150 рублей). 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд считает, что указанная в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого (как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей) не соответствует описанию самого преступления (как тайное хищение чужого имущества), что с очевидностью свидетельствует о неправильной уголовно-правовой оценке действий обвиняемого и существенном нарушении уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, которое лишило ФИО1 права на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК РФ: знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом. 

Указанное существенное нарушение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе этого обвинительного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, 

постановил:

в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Чернского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий: О.Ю.Митин