Дело № 2-1263/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001023-02

З а о ч н о е 

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 апреля 2025 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаресудебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агро-Департамент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 191 100 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца по доверенности ФИО3 ссылается на то, что 06.11.2024г. в 14.30 на 925 км 800 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Агро-Департамент» и находившегося под управлением его сотрудника - ФИО4 транспортного средства LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***>. ДТП произошло вследствие того, что водитель автотранспортного средства KiaRio гос. peг. знак С 

<

номер изъят> 05 ФИО5, в нарушение ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LadaVesta, гос. peг. знак 

<

номер изъят>, в результате чего совершил с последним столкновение. При этом со стороны водителя ООО «Агро-Департамент» каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было. В результате ДТП транспортное средство LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Агро-Департамент» получило значительные повреждения. Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, схемой места дорожно- транспортного происшествия ФАД «Кавказ», дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 и ФИО5 Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причиненном ущербом, ООО «Агро-Департамент» обратилось с заявлением в САК «Энергогарант». В рамках уведомления за исх. 

<

номер изъят> от 04.12.2024г. ООО «Агро-Департамент» было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства KiaRio гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована. В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> после ДТП ООО «Агро-Департамент» обратилось к ООО «Прайм Эксперт», где была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> (VIN

<

номер изъят>). Согласно заключению эксперта № 002/2025-ЭКС от 20.01.2025 г., составленному ООО «Прайм Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> составила 191 100,00 руб. При этом Обществом были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500,00 руб., что подтверждается договором № 18П/2024 на проведение автотехнической экспертизы колесного транспортного средства LADAVESTA от 27.12.2024 г., актом № 106 от 27.12.2024 г., платежным поручением № 5285 от 27.12.2024 г. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что полис ОСАГО отсутствует у виновной стороны (согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., ВС установил, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или управления на транспортное средство от страхователя (собственника) к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность новым полисом ОСАГО, где будет указан как страхователь), вся ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника - владельца автомобиля который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно информации, предоставленной при составлении постановления по делу об административном правонарушении, автотранспортное средство KiaRio гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП принадлежало ФИО2. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Агро-Департамент» денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиляLadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> в размере 191 100 руб., в виде возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 078 руб. 

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки сведения суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО5, представители Волгоградского филиала ПАО «САК «Энегогарант» и ООО «Прайм-Эксперт», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца - ООО «Агро-Департамент», суд считает исковые требования ООО «Агро-Департамент» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 06.11.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средствуLadaVesta, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Агро-Департамент» и застрахованной на момент аварии в САК «Энергогарант», были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику - САК «Энергогарант» за возмещением вреда имуществу, однако, уведомлением за исх. 37/04-561 от 04.12.2024 г. ООО «Агро-Департамент» было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства KiaRio гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> после ДТП ООО «Агро-Департамент» обратилось к ООО «Прайм Эксперт», где была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля LadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> (VIN

<

номер изъят>). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят>-ЭКС от 20.01.2025г. ООО «Прайм Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta, гос. per. знак 

<

***> составила 191 100,00 руб. 

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер изъят> от 08.11.2022г. при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или управления на транспортное средство от страхователя (собственника) к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность новым полисом ОСАГО, где будет указан как страхователь, вся ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника - владельца автомобиля который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство KiaRio гос. peг. знак 

<

***> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2. 

С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ООО «Агро-Департамент» к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиляLadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> в размере 191 100 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Агро-Департамент» были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500,00 руб., что подтверждается договором № 18П/2024 на проведение автотехнической экспертизы колесного транспортного средства LADAVESTA от 27.12.2024 г., актом № 106 от 27.12.2024 г., платежным поручением № 5285 от 27.12.2024 г.

В связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агро-Департамент» подлежат взысканию как указанная сумма денежных средств, так и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агро-Департамент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 82 06 

<

номер изъят>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиляLadaVesta, гос. peг. знак 

<

***> в размере 191 100 руб., в виде возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 078 руб., а всего 209 678 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 

На решение ответчик ФИО2 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев