Председательствующий Дело № 22К-2575

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО6, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сушкова О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова О.Э.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года, которым принято решение: продлить обвиняемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сушкова О.Э., объяснения обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сушков О.Э. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>

Выводы районного суда о том, что ФИО6 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, по мнению защитника, ничем не подтверждены и являются лишь домыслом следователя и районного суда.

Также считает, что районный суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, каким было предыдущее поведение ФИО6, не пытался ли он ранее сбежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. При задержании сопротивления ФИО6 не оказывал, сбежать не пытался. В представленных материалах отсутствуют компрометирующие сведения, которые бы характеризовали ФИО6 отрицательно.

Помимо этого, выводы районного суда о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 октября 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6

В тот же день ФИО6 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2025 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 года включительно.

22 октября 2025 года ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем 7 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года в отношении ФИО6 было возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые были соединены в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом.

4 декабря 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 февраля 2026.

10 декабря 2025 года начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, о продлении ФИО6 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 15 февраля 2026 года, в связи с необходимостью истребовать заключение автороведческой судебной экспертизы, истребовать ответ из ОЗОН Банк, осмотреть и приобщить выписку о движении денежных средств в качестве вещественного доказательства, предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в указанном статусе, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру г. Воронежа.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО6 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства, имеет временную регистрацию в санатории им. Горького, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей путем принуждения их к изменению показаний.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО6 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО6 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую, чему вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сушкова О.Э., в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО6 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий