Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-6938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Сафина И.И. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гимадиевой Н.А.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина И.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым

Сафин Ильдар Ильсиярович, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 10 дней; освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Сафина И.И. и выступление защитника Гимадиевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафин И.И. признан виновным в том, что 2 апреля 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,31 грамма, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в городе Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Сафин И.И. не признал, пояснив, что им был обнаружен и подобран сверток с порошкообразным веществом внутри. О том, что обнаруженное им вещество является наркотическим, он не знал. Сверток положил в карман для того, чтобы осмотреть его дома. 

В апелляционной жалобе осужденный Сафин И.И. просит приговор суда изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ либо положения статьи 82.1 УК РФ. В обоснование указывает, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сафина И.И. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Сафина И.И., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда, следует, что 2 апреля 2020 года возле куста на земле он обнаружил сверток, который поднял и распаковал. В свертке находилось порошкообразное вещество. Он понял, что в свертке находится наркотическое средство. После этого он положил сверток в карман своей куртки. В дальнейшем сотрудниками полиции у него в ходе личного досмотра был изъят данный сверток. При этом он пояснил, что изъятое у него вещество нашел и понимал, что в свертке находится наркотическое средство, которое хотел использовать для личного потребления. Затем он указал место, где обнаружил сверток с наркотическим средством.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.Р.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 2 апреля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Сафин И.И. В присутствии понятых у Сафина И.И. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Далее Сафин И.И. указал место, где обнаружил сверток с наркотическим средством.

Свидетели М.А.М.. и Т.К.Р.. в суде первой инстанции показали, что 2 апреля 2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Сафина И.И., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. После этого, Сафин И.И. показал место, где обнаружил сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу изъятия от 2 апреля 2020 года, у Сафина И.И. обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года следует, что был осмотрен участок местности, на который Сафин И.И. указал как на место, где обнаружил сверток с наркотическим средством.

Из заключения эксперта № 500 от 14 апреля 2020 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> – производного наркотического средства «N-метилэфедрон».

Кроме того, вина Сафина И.И. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также показания свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Оснований для оговора Сафина И.И. у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Довод апелляционной жалобы осужденного Сафина И.И. о том, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки провокации, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий Сафина И.И. по части 1 статьи 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: письменное объяснение Сафина И.И. до возбуждения уголовного дела с признанием вины, добровольное указание в ходе осмотра места происшествия места обнаружения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является инвалидом 3 группы, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, положительная характеристика, возраст, имущественное положение, состав семьи, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, его близких родственников и близких лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Сафину И.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая Сафину И.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, и статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 82.1 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора суда и применения положений части 3 статьи 68 УК РФ либо положений статьи 82.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года в отношении Сафина Ильдара Ильсияровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафина И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья