Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 февраля 2018 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 268 от 07.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-18/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.04.2017 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 года не отбытая часть наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года (100 часов обязательных работ), заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, определено отбывание наказания в виде 12 дней лишения свободы в колонии – поселении;

2) 04.10.2017 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров (приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года) назначить путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 29.12.2017 года Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений (приговор суда от 04.10.2017 года) назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кислородного баллона с кислородом, находившегося во дворе домовладения по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, во дворе домовладения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, тайно, с целью хищения, взял указанный кислородный баллон, стоимостью 5 000 рублей, заправленный кислородом, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и переместил его во двор домовладения № 

<

адрес>, где продал ФИО9, не осведомленному о том, что имущество похищено. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 проходил около административного здания ООО ММК «ИнтерАгро», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в здание по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к административному зданию ООО ММК «ИнтерАгро», расположенному по адресу: 

<

...>, и с целью хищения через дверной проем незаконно проник в него. В здании ФИО1 обнаружил 6 отрезков металлических труб, диаметром по 76 мм каждая, общей длиной 15 м. Далее ФИО1, желая тайно похитить указанные трубы, решил покинуть здание и вернуться вскоре на автомобиле, чтобы похищенное имущество вывезти и продать.

С этой целью ФИО1 вернулся к себе домой, взял автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на автомобиле прибыл к административному зданию ООО ММК «ИнтерАгро». 

Затем ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в указанное время подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, через дверной проем незаконно проник в него. В здании ФИО1 с целью хищения поочередно взял лежавшие на полу 6 отрезков металлических труб, диаметром по 76 мм каждая, две из которых длиной по 3,5 м. каждая, и четыре из которых по 2 м. каждая, общей длиной 15 м., стоимостью 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вынес их из здания и погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Далее с похищенными трубами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 2, л.д. 17-22), поддержанное подсудимым в судебном процессе (том 2, л.д. 52). Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенных им деяний и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Редько В.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили. 

В судебное заседание потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2, л.д. 49), не явились по уважительной причине, просили (каждый) уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначить подсудимому не строгое наказание, о чем имеется телефонограмма Потерпевший №2 и письменное заявление Потерпевший №1 (том 2, л.д. 50-51).

Государственный обвинитель Гончарова Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, является в полной мере обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд его действия по предъявленному ему обвинению квалифицирует:

- по первому преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов (потерпевшая Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов (потерпевший Потерпевший №1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к следующим категориям преступлений: первое преступление - к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), второе преступление - к преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим (том 1, л.д. 212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно (том 1, л.д. 244, 246, 248), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1, л.д. 238-239, 241), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 250, том 2, л.д. 1-2), военную службу проходил, в боевых действиях не участвовал, государственных наград не имеет (том 2, л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям судом признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по первому преступлению - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом признается рецидив преступлений. 

В связи с чем, наказание ФИО1 по первому и второму преступлениям определяется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору: по первому преступлению – в виде лишения свободы на определенный срок, по второму преступлению - в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В преступных деяниях подсудимого ФИО1 усматривается совокупность преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осужденный по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2017 года реальное наказание в виде лишения свободы не отбывал (не направлялся (том 2, л.д. 53), определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима (под. «д» п. 11, под. «в, г» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Инкриминируемые подсудимому преступления совершены им до вынесения в отношении него приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.12.2017 года, наказание по которому подсудимым отбыто частично (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний), с зачетом в окончательное наказание отбытого подсудимым наказания по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.12.2017 года.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым кислородный баллон, емкостью 40 литров, и автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить их законным владельцам.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 1 100 руб. (том 1, л.д. 188-189), в судебном заседании в сумме 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений (приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.12.2017 года) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенный осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, 

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им частично по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.12.2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кислородный баллон, емкостью 40 литров, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, возвратить владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 1 100 руб. (том 1, л.д. 188-189), в судебном заседании в сумме 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко