УИД ХХХ

производство по делу : № 12- 10-2024 

дело № ХХХ

мировой судья Ротовский К.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.

с участием:

представителя Федерального казенного учреждения « Колонии поселения 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области –Кузбассу ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области -Кузбасса 

29 октября 2024 года 

жалобу начальника Федерального казенного учреждения « Колонии поселения 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области –Кузбасс ФИО2 на постановление мирового судьи Ротовского К.А. и.о. мирового судьи судебного участка№ 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ротовского К.А. и.о. мирового судьи судебного участка№ 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года юридическое лицо Федеральное казенное учреждение « Колония поселения 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

На данное постановление принесена апелляционная жалоба начальником Федерального казенного учреждения « Колонии поселения 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области –Кузбасс ФИО2, в которой на основании ч. 4 ст. 15, ст. 24.5, п.п. 2,3 и 4 части 1 ст. 30.7 КРФоАП просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая в своей жалобе, что согласно журнала «Входящей корреспонденции ( сторонними организациями)». Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении поступили в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ХХХ года, исполнитель данное определение получила ХХХ года ( согласно журнала) ответ был направлен ХХХ года « Почтой России» ( почтовый реестр), что не нарушило трехдневный срок направления документов, но если считать днем получения определения о направлении документов ХХХ года, то действительно факт нарушения был, и данное нарушение не оспаривается ФКУ КП-2, вина признана, последствий причинения вреда не возникло, на этих основаниях ФКУ КП-2 полагают, что возможно применение положений ст. 4.1.1. КРФоАП возможно было вынести наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила суд об отмене постановления мирового судьи от ХХХ года, с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание не явился представитель и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушение Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, о дне судебного заседания уведомлены.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя и должностного лица составившее протокол об административном правонарушение Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу 

Суд, выслушав представителя ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела приходит к следующему выводу :

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17.7 КРФоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалов дела постановлением мирового судьи от ХХХ года дело рассмотрено о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КРФ о АП юридического лица – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, санкцией статьи наказание предусмотрено для юридического лица в виде админи стративного штрафа от 50 000 рублей до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с ч.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, передача дел, предусмотренных частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье относится к компетенции административных органов (должностных лиц), и судьей к рассмотрению оно может быть принято лишь при условии направления дела уполномоченными органами, должностными лицами с соблюдением установленного порядка.

Между тем при рассмотрении настоящего дела установленный указанными выше правовыми нормами порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3 ХХХ года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении юридического лица ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен ХХХ для рассмотрения в мировому судье. Судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области. ( л.д.69-72 ; л.д. 76)

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ХХХ года с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На момент рассмотрения жалобы ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу на постановлением мирового судьи от ХХХ года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ о АП не истек, 

Допущенное мировым судьей нарушения являются существенными и имеют фундаментальный характер, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Кузбасса от ХХХ года о привлечении к административной ответственности юридического лица ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по ст. 17.7 КРФоАП подлежит отмене, а дело направлению по подведомственности для его рассмотрения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ротовского К.А. и.о. мирового судьи судебного участка№ 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о привлечении Федерального казенного учреждения « Колонии поселения 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области–Кузбассу к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить. Дело направлению по подведомственности для его рассмотрения в Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения решения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья : Цайтлер М.Г.