Дело № 30-1-311/2022

УИД 76RS0010-01-2022-001547-11 

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                            26 августа 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, по жалобе ФИО2 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2022 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Ростовского и Борисоглебского муниципального районов по использованию и охране земель – и.о. начальника межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 № 07-20-3-1/2022 от 20.01.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

03.06.2022 ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав на то, что обжалуемое постановление вынесено без ее участия. Копию постановления № 07-20-3-1/2022 от 20.01.2022 не получала. О привлечении к административной ответственности узнала из уведомления от 05.05.2022, которое получила 24.05.2022, после выписки из больницы, где проходила стационарное лечение.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе на данное определение ФИО2 просит судебный акт отменить в связи с наличием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила определение судьи районного суда отменить. Дала пояснения по тексту жалобы.

От Межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Военная прокуратура Ярославского гарнизона о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, дело об административном правонарушении №07-20-3-1/2022, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные в жалобе причины пропуска срока уважительными не являются. При этом судья районного суда исходил из того, что ФИО2 своевременно была извещена о рассмотрении дела. Копия обжалуемого постановления от 20.01.2022 направлена ФИО2, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не представлены.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в деле сведений.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит критериев восстановления срока оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ», в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 07-20-3-1/2022 от 20.01.2022 направлена ФИО2 24.01.2022 (почтовый идентификатор 15215054055636 - л.д.21, 21 об.). Адресатом почтовое отправление не получено, конверт возвращен отправителю 09.02.2022. Сведений о причинах возврата письма материалы дела не содержат; основания возврата на конверте не указаны.

Напротив, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15215054055636 с официального интернет сайта ФГУП «Почта России» содержит в себе информацию о том, что почтовое отправление 24.01.2022 принято в отделении связи, 28.01.2022 - прибыло в отделение в место вручения (152174, Вощажниково), а 07.02.2022 – возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15215054055636 судьей районного суда не исследовался и оценки не получил.

В жалобе ФИО2 указала, что копия обжалуемого постановления ей не вручалась, о привлечении к административной ответственности узнала из уведомления Межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области от 05.05.2022, которое получила 24.05.2022, после выписки из больницы, где проходила стационарное лечение. С жалобой в суд она обратилась 03.06.2022.

Поскольку закон связывает начало возникновения у лица права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения копии этого постановления, и при этом материалами дела не подтвержден факт получения ФИО2 копии постановления административного органа от 20.01.2022, выводы судьи районного суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, являются преждевременными.

В ходе рассмотрения дела судье районного суда следовало принять меры по установлению всех значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, связанных с порядком и процедурой вручения ФИО2 почтового отправления с копией обжалуемого постановления.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Из дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возбуждено заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО5 (постановление от 29.12.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 8.7 КоАП РФ при рассмотрении дела суд заслушивает позицию прокурора как представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные положения приведены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении судьей районного суда указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении возбужденного по инициативе прокурора дела.

На основании вышеизложенного определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29.06.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. главного государственного инспектора Ростовского и Борисоглебского муниципального районов по использованию и охране земель – и.о. начальника межмуниципального отдела по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО3 № 07-20-3-1/2022 от 20.01.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья                                                     И.Г. Сингатулина