Судья Криволапов Д.Д. дело 

<

данные изъяты> – 2643/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «21» октября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора по 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Администрация г.о. 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Администрации г.о. 

<

данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 06 минут, в месте общественного пользования – спортивная (физкультурно-оздоровительная) площадка, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, 

<

данные изъяты> (55.753657, 37.953385), Администрация г.о. 

<

данные изъяты>, в распоряжении которой находится указанная спортивная (физкультурно-оздоровительная) площадка, в нарушение требований ч. 3, 5 ст. 14, ч. 9, ч. 10, п. «б» ч. 17, ч. 18, ч. 22 ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>», допустила на площадке наличие повреждений участков мягкого покрытия из резиновой крошки, оголивших твердое основание, наличие механических повреждений и проемов в ограждении площадки, деформацию и отсутствие части металлических профилей, из которых изготовлено ограждение, что влечет угрозу безопасности детей.

Действия Администрации г.о. 

<

данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», которой установлена административная ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: представленными в дело доказательствами не установлен субъект вмененного правонарушения, не проверены доводы защитника юридического лица об отсутствии вины Администрации, в связи с чем пришел к выводу о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, городской суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица от 

<

данные изъяты> отменено, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

По указанным основаниям жалоба должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая