Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 24 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту жительства по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих охрану здоровья населения и, желая этого, в нарушении ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взяв с собой полимерный пакет, прошел на участок местности, расположенный на удалении около 500 метров в восточном направлении от дома № по 

<

адрес> Находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанное время, ФИО1 незаконно приобрел, сорвав части растений дикорастущей конопли, без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 296,5 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Сразу же после этого, то есть в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 296,5 грамма, ФИО1 незаконно, храня при себе, без цели сбыта, перенес во двор и в помещение летней кухни, расположенные в усадьбе дома по 

<

адрес>, где до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, при проведении осмотра места происшествия на территории двора и в помещении летней кухни, расположенных в усадьбе дома по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 296,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. Специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств ФИО1 не имел. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Однако, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний пояснил, что в сентябре 2018 года в послеобеденное дневное время (дату не помнит точно, так как прошло много времени), он находился дома и захотел употребить коноплю путем курения. Ранее он ее употреблял, за что и привлекался к уголовной ответственности. Он решил на известном ему участке местности нарвать дикорастущую коноплю, которую принести по месту жительства, изготовить из нее «химку» и употребить ее путем курения самостоятельно с целью получить удовольствие. Взяв по месту жительства полимерный пакет, в один из дней сентября 2018 года в вечернее время, до наступления темноты, он на велосипеде проехал на ранее ему известный участок местности, расположенный на удалении около 500 метров в восточном направлении от окраины 

<

адрес>. На вышеуказанном участке местности, находясь на заброшенной свалке убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, руками нарвал полный пакет сухих частей растений дикорастущей конопли, Понимая, что растения дикорастущей конопли являются наркотическими средствами, а приобретение и хранение наркотических средств, запрещено уголовным законом, пакет с нарванными им частями растения дикорастущей конопли он перевез запазухой куртки к месту своего жительства, по 

<

адрес> где стал хранить данный пакет с коноплей в помещении летней кухни во дворе его дома.

Данную коноплю он за несколько раз употреблял путем курения, одним и тем же способом. А именно, взяв по месту жительства нижнюю часть полимерной бутылки, гаечную головку и изготовив из полимерной бутылки «бульбулятор» (обрезав верхнюю часть полимерной бутылки и используя ее), залил растворителем часть незаконно приобретенной им конопли, через 20 минут слил растворитель в металлическую чашку и держал её на горящих углях до полного испарения растворителя. Оставшееся масло перемешал с табаком, забил в металлическую гаечную головку и начал употреблять путем курения, используя «бульбулятор» - верхнюю часть пластиковой бутылки. Выжимки от конопли он поместил в полимерный мешок и стал хранить во дворе дома у сарая. Таким образом, из приобретенной им конопли он несколько раз изготавливал «химку», выжимку от которой стал хранить в полимерных пакетах во дворе дома. Остатки вещества растительного происхождения он хранил в тумбочке в летней кухне, вместе с верхней частью полимерной бутылки. Металлическую чашку хранил в хозяйственной постройке, а гаечную головку, нижнюю часть полимерной бутылки выбросил. Выжимки от конопли стал хранить в полимерных пакетах во дворе его дома у сарая. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о хранении у него по месту жительства наркотических средств, предложив при этом добровольно выдать ему запрещенные к обороту предметы и вещества. На данное предложение он ответил отказом. О том, что у него по месту жительства имеется дикорастущая конопля он решил не сообщать, так как думал, что ее не найдут. После этого с его согласия и при его участии был произведен осмотр жилища, двора и хозяйственных построек его дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из тумбочки в помещении летней кухни, со дна тумбы и из полимерного мешка и полимерного пакета (находящихся в тумбочке) было изъято вещество растительного происхождения. В летней кухне была обнаружена и изъята верхняя часть полимерной бутылки. При осмотре хозяйственной постройки, расположенной во дворе его дома, была обнаружена и изъята металлическая чашка. При осмотре его двора был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения и одним белым полимерным пакетом, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Также в желтом пакете находился фрагмент ткани белого цвета. Все изъятия производились в его присутствии и присутствии понятых. Изъятое было упаковано и опечатано. Они все поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались. О том, что он употребляет коноплю путем курения, никому не рассказывал, об этом никто не знал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.74-81), оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний последний, дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Также ФИО1 показал, что наркотики не употребляет. Пройти курс лечения может самостоятельно. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебное заседание свидетель Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства по 

<

адрес> хранит наркотические вещества. Он сразу же сообщил о данном факте в Дежурную часть Отд. МВД России по Родинскому району. В составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по Родинскому району он прибыл на указанный им выше адрес. Перед проведением осмотра места происшествия дознавателем Н. всем участникам следственного действия были разъяснены права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых у него по месту жительства не имеется. С согласия последнего, с участием двух понятых, ФИО1 был произведен осмотр надворных построек двора дома и дома по 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия из тумбочки в помещении летней кухни, со дна тумбы, из полимерного мешка и полимерного пакета, находящихся в тумбочке, было изъято вещество растительного происхождения. В помещении летней кухни была обнаружена и изъята верхняя часть полимерной бутылки. При осмотре хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, была обнаружена и изъята металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета. При осмотре территории двора дома был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения и белым полимерным пакетом, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Также в желтом пакете находился фрагмент ткани белого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной надписью с подписью всех участников процесса. Также дознавателем Н. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие в осмотре места происшествия расписались. В служебном кабинете Отд МВД России по Родинскому району в с.Родино, в присутствии двух понятых он у ФИО1 произвел изъятие на ватные тампоны смывов с рук, контрольный ватный тампон, а также срезов ногтевых пластин с пальцев рук.

В судебное заседание свидетель Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания, что и свидетель Б.

В судебное заседание свидетель Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в с.Родино. Совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым, ранее ему знакомым К. проехали ко двору дома по 

<

адрес>. Перед осмотром места происшествия, дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Кроме того, дознаватель предложил проживающему в доме ранее ему незнакомому ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. На данное предложение ФИО1 ответил, что ничего запрещенного он по месту жительства не имеет. После этого, с согласия и с участием проживающего по данному адресу ФИО1, дознаватель с его участием, участием второго понятого, и сотрудников полиции произвел осмотр надворных построек двора дома по 

<

адрес> При проведении осмотра места происшествия была осмотрена летняя кухня, где из тумбочки (расположенной в помещении летней кухни), с ее полки (дна), из полимерного мешка и полимерного пакета, которые также находились в тумбочке, было изъято вещество растительного происхождения. В помещении летней кухни была обнаружена и изъята верхняя часть полимерной бутылки. Далее была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе дома по вышеуказанному адресу, в которой была обнаружена и изъята металлическая чашка со следами вещества коричневого цвета. При осмотре территории двора дома был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения и белым полимерным пакетом, в котором также находилось вещество растительного происхождения. Также в желтом пакете находился фрагмент ткани белого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано бумажными бирками на которых были пояснительные надписи и подписи всех участников осмотра. После составления дознавателем протокола осмотра места происшествия, они все с ним ознакомились и расписались в нем.

В судебное заседание свидетель К.. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он дал аналогичные показания, что и свидетель Л. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Б.., Н. Л.., К. находит их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как они согласуются как между собой, так и с изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Кроме показаний свидетелей Б.., Н.., Л.., К. оглашенных в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома и в хозяйственной постройке дома по 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое вещество растительного происхождения в крупном размере;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение от О/У Б.., о том, что в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранит вещество растительного происхождения (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в деревянной тумбочке в помещении летней кухни расположенной во дворе дома по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты полимерный мешок и полимерный пакет, в которых находится вещество растительного происхождения. На дне тумбочки также обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Кроме этого, в тумбочке обнаружена и изъята верхняя часть пластиковой бутылки с налетом вещества коричневого цвета. В хозпостройке расположенной по указанному адресу на полу обнаружена и изъята металлическая тарелка с налетом вещества коричневого цвета. На прилегающей территории к данной хозпостройке на удалении около 2-х метров в северном направлении обнаружен и изъят желтый полимерный пакет, в котором находится белый пакет с фрагментом ткани и веществом растительного происхождения. Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет №, №, №, №, горловины пакетов перевязана нитью, опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с подписями понятых, участвующих лиц, упаковавшего лица и пояснительной надписью (л.д.4-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, вещества растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянной массы составляет, по пакетам: 294 грамма и 2,5 грамма. На фрагментах ногтевых пластин и тампонах, представленных в упаковках №№, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, представленного на исследование в пакете №, на внутренней поверхности металлической чашки, представленной на исследование в пакете № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.56-60), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.61), согласно которых изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: наркотическое средство 

– каннабис (марихуана), общей массой 296,5 грамма; металлическая эмалированная чашка и фрагмент (верхняя часть) бутылки из бесцветного полимерного материала, на внутренних поверхностях которых обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК), 2 полимерных пакета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола следственного действия проверки его показаний на месте видно, что подсудимый ФИО1 сам указал место сбора частей дикорастущей конопли. Его показания о том, что собранные части дикорастущей конопли он хранил по месту своего проживания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Подтверждаются его показания также показаниями свидетелей Н.., Б. Л. и К. 

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей, как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого ФИО1 оснований нет. Об объективности показаний подсудимого и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, согласно которых, вещества растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного при температуре 110С до постоянной массы составила по пакетам: 294 грамма и 2,5 грамма. На внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, представленного на исследование в пакете №, на внутренней поверхности металлической чашки, представленной на исследование в пакете № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК).

У суда нет оснований сомневаться в заключении указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. В судебном заседании какие-либо сведения, порочащие указанные заключения не установлены. 

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом согласующимися между собой доказательствами, указанными выше.

Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет по пакетам: 294 грамма и 2,5 грамма, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО1 сорвал части растений дикорастущей конопли, которые стал хранить по месту своего жительства по 

<

адрес>

Так, ФИО1 были выполнены действия по приобретению и хранению наркотического средства, размер которого является крупным. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд не усматривает и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному составу в связи с добровольной сдачей наркотического средства, так как, наркотическое средство было обнаружено сотрудником полиции при осмотре места происшествия и изьято. 

Данное обстоятельство подтвердил подсудимый, подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей Н. Б. Л. К. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Таким образом, изьятие наркотических средств имело место в ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия после сообщения в дежурную часть, что исключает освобождение от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию. 

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, на вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления не может повлиять тот факт, что на тампонах, на срезах ногтевых платин, представленных на исследование не нашли следов наркотических веществ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Так, суд признает и учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, им совершено оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО1 дано после обнаружения и изьятия следов преступления при осмотре места происшествия. Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае подсудимый добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако полагает, с учетом изложенного выше, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что возможно применение ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У суда нет никаких оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов экспертов, а поэтому суд признает вышеуказанную экспертизу допустимым доказательством по данному делу. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно - следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в молодом возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя, в ходе предварительного следствия адвокату Ахметову С.С. представлявшему интересы ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4320 рублей (л.д.118). 

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. Сумма, подлежащая выплате адвокату Ахметову С.С. за участия в судебных заседаниях составляет 2160 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 6480 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана) общей массой 296,5 грамма; 2 полимерных пакета, металлическая чашка и фрагмент (верхняя часть) бутылки из бесцветного полимерного материала, на внутренних поверхностях которых обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе и наркотически активных каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району- уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов