.....

Дело №1-411/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 08 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Чупиной Ю.В., 

при секретаре Самочковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники ФИО1, 

потерпевшей гр.П.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шинкаренко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2017 года в светлое время суток около 17 часов 15 минут на участке дороги "К.- С" на территории Усольского района Пермского края ФИО2 управлял исправным автомобилем "модель" гос. номер № регион, принадлежащим гр. С.О., в нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, перевозя в салоне автомобиля двух пассажиров. 

Подъезжая к изгибу продольного профиля автодороги налево, из-за состояния алкогольного опьянения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)», приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке и требований предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, двигался со скоростью не менее 110 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями. Грубо нарушая требования Правил дорожного движения, при том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проезжая изгиб-автодороги налево, ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд на запрещенную для движения правую обочину, тем самым нарушив требование п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, где потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п. 2.7,-2.1.1, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 и предупреждающего дорожного знака 1.11.2, приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля "модель", государственный регистрационный знак № регион, гр.П.Н. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (двусторонний перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленная рана, кровоподтек, ссадины на голове), закрытой травмы живота (повреждение обеих долей печени, селезенки с развитием массивной кровопотери и скоплением крови в брюшной полости), ссадин на шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностей, кровоподтека на правой кисти с развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа гр.П.Н. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции теменных, правой лобной и левой затылочной долей, ушибленная рана в теменной области, кровоподтек, ссадины на лице, кровоподтеки, ссадины на лице, разрыв правой щеки, кровоизлияния в слизистую правой щеки и нижней губы, в мягкие ткани головы в теменной, левой височной и скуловых областях); закрытая травма живота (разрывы обеих долей печени, селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (объемом около 3500,0 мл), ссадины на передней брюшной стенке); ссадины на шее, левом локтевом суставе, правом предплечье, кистях рук, грудной клетке, левом бедре, правом коленном суставе и правой голени, кровоподтек на правой кисти. Применительно к живым лицам, травма, обнаруженная гр.П.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 и предупреждающего дорожного знака 1.11.2 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти гр.П.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, отказавшись отдачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, дополнив ранее данные и подтвержденные им показания тем, что он пытался выяснить через социальные сети обстоятельства ДТП, и другие люди, подтвердили, что видели, как на пассажирском сиденье пристегивалась женщина, а именно гр. С.О., а он явно в таком случае был водителем транспортного средства, в чем у него сомнений нет. 

Как следует из показаний ФИО2, находясь в п. В-Вильва в дневное время совместно со гр. С.О. и гр.П.Н., после употребления спиртных напитков на автомашине, принадлежащей гр. С.О., "модель" направились в г. Березники, под управлением изначально гр. С.О.. Гр.П.Н. находился за заднем пассажирском сиденье, был ли он пристегнут – не известно. Обстоятельства ДТП не помнит, после того как очнулся около машины ему стало известно от гр. С.О., что он сам управлял транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия (л.д. 86-89, 202-203).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Как следует из показаний потерпевшей гр.П.Л., погибший в дорожно – транспортном происшествии гр.П.Н. ..... общался с ФИО2 10.04.2017 года ей стало известно о смерти и от ФИО2 о том, что они ехали на автомобиле и все были пьяные, подробности ей не известны (л.д. 120-121).

Свидетель гр. С.О. показала, что ей принадлежит транспортное средство "модель" гос. номер № регион, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО2 08.04.2017 года они совместно, находясь в п. В-Вильва, употребляли спиртные напитки, тем самым ФИО2 находился в состоянии опьянения и около железнодорожного переезда попросил у нее управление транспортным средством, в связи с чем она пересела на пассажирское сиденье, а ФИО2 на водительское место, где и находился после ДТП. Гр.П.Н. находился на заднем пассажирском сиденье. В этот день была ясная погода, без осадков, асфальтированное покрытие в сухом виде. Обстоятельства ДТП подробно не знает, скорее всего автомобиль съехал на обочину, затем перевернулся. Гр.П.Н. она увидела лежащим на дороге, его поза была неестественная, сразу предприняла попытки найти помощь, после чего приехали две машины скорой помощи. ФИО2 несколько раз терял сознание, был после удара об руль. ФИО2 на месте не отрицал, что управлял автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия. 

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.Ю., она, ..... отбирала объяснение с доставленного ей сотрудниками ДПС как водителя транспортного средства, попавшего в дорожно – транспортное происшествие со смертельным исходом, ФИО2, который не отрицал того, что именно он был водителем. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно и по внешнему виду, запаху алкоголя изо рта, и сам пояснял, что после употребления спиртного на автомашине под его управлением поехали в Березники, двигались со скоростью 110 км/ч, на заднем пассажирском сиденье находился погибший, а рядом с водителем женщина-владелец автомобиля. Все показания ФИО2 давал спокойно, отдавая отчет сказанному, последовательно и в объяснениях не путался, никаких сомнений о том, что он говорит правду, не было ( л.д.137-139).

А также письменными доказательствами:

- рапортами о ДТП, в том числе и с указанием наличия погибшего, зарегистрированными в МО МВД России Березниковский (л.д. 4-5, 30),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей согласно которым место преступления находится на горизонтальном, асфальтированном, не имеющем выбоин и изъянов участке "К.- С." расположенном на территории Усольского района-Пермского края, имеющим по одной полосе в каждом направлении, при движении в направлении г.Соликамск автодорога имеет изгиб продольного профиля налево с радиусом поворота 50 м на 205 см. Ширина проезжей части автодороги - 8,0 м, ширина правой и левой грунтовых обочин 3,0 м, проезжая часть – сухой асфальт, а обочины находятся в сыром состоянии. Посередине проезжей части имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, по краям проезжей части имеются линии горизонтальной разметки 1.2.1. видимость дороги впереди ничем не ограничивается, скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)». Кроме этого, место происшествия при движении в направлении г.Березники находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот (налево)», 1.34.2 «направление движения (налево)», 2.33 «Примыкание второстепенной дороги (слева)», 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль "модель", государственный регистрационный знак № регион, расположен в правом кювете автодороги (при движении в направлении г.Соликамск), передней частью в направлении проезжей части автодороги, "К.- С.". Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части - 1,7 м, расстояние от переднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части - 2,3 м. На правой обочине автодороги зафиксирован след торможения колес автомобиля "модель" длинной 54,0 м, а также стойка поврежденного дорожного знака «2.3.3» (л.д. 7-15, 16-29),

-рапортом о том, что за медицинской помощью обратился водитель ФИО2, попавший в ДТП, отказавшись от обследования (л.д.31),

- справкой о ДТП от 08.04.2017 года о том, что водителем транспортного средства "модель" гос. номер №, принадлежащего гр. С.О., в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждено его росписью, пассажиром указан гр.П.Н. ( л.д.32-33, 34),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2017 года, согласно которым установлено состояние опьянения (л.д.35-36),

- протоколом осмотра предмета (документа) и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра автомобиля "модель", государственный регистрационный знак № регион, который находится в аварийном состоянии (после дорожно-транспортного происшествия) установлено, что кузов автомобиля светло-серого цвета имеет следующие повреждения: деформированы передние и задние крылья, двери с левой стороны, передняя правая дверь, задняя правая дверь оторвана, отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована крыша, крышка багажника, задние стойки крыши, разбиты передние блок-фары, стекла в передней и задней левых дверях, стекло задней правой форточки, стекло крышки багажника, все четыре колеса автомобиля находятся на штатных местах, с установленными зимними шипованными шинами NORDMAN-4, без повреждений с давлением воздуха выше атмосферного, подкапотное пространство автомобиля повреждений не имеет (л.д. 55-61),

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 18.04.2017, согласно которому смерть гр.П.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (закрытый двусторонний перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции теменных, правой лобной и левой затылочной долей, ушибленная рана в теменной области, кровоподтек, ссадины на лице, кровоподтеки, ссадины на лице, разрыв правой щеки, кровоизлияния в слизистую правой щеки и нижней губы, в мягкие ткани головы в теменной, левой височной и скуловых областях); закрытая травма живота (разрывы обеих долей печени, селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (объемом около 3500,0 мл), ссадины на передней брюшной стенке); ссадины на шее, левом локтевом суставе, правом предплечье, кистях рук, грудной клетке, левом бедре, правом коленном суставе и правой голени, кровоподтек на правой кисти.

Смерть гр.П.Н. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (двусторонний перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушибленная рана, кровоподтек, ссадины на голове), закрытой травмы живота (повреждение обеих долей печени, селезенки с развитием массивной кровопотери и скоплением крови в брюшной полости), ссадин на шее, грудной клетке, верхних нижних конечностей, кровоподтека на правой кисти с развитием массивной кровопотери.

Обнаруженная у гр.П.Н. травма, судя по своим свойствам, образовалась от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области лица иволосистой части головы, грудной клетки, передней брюшной-стенки, верхних и нижнихконечностей незадолго до наступления его смерти, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия, как указано в постановлении, где потерпевший являлся пассажиром транспортного средства, травма, обнаруженная у гр.П.Н., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При судебно-химическом исследовании крови, взятой от трупа гр-на гр.П.Н., обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,3%о. (л.д. 63-71),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок "К.- С.", расположенный на территории Усольского района Пермского края асфальтированный, который выбоин и изъянов не имеет, на момент осмотра находится в сухом состоянии, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, с шириной проезжей части автодороги - 8,0 м. Установлено место опрокидывания автомобиля как расположенного непосредственно после изгиба автодороги налево, при наличии при движении со стороны г.Кунгур в направлении г.Соликамск зоны действия дорожных знаков: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (70 км/ч)», 1.16 «Неровная дорога» (данные знаки установлены на 278-279 км автодороги), 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.34.2 «Направление поворота (налево)» на трех стойках и линии горизонтальной разметки 1.1. По левому краю проезжей части автодороги, при движении в направлении г.Березники с помощью рулетки был замерен радиус поворота, который составил 50 м на 205 см (л.д. 74-80),

- договором купли- продажи транспортного средства от ....., согласно которому собственником автомашины "модель" является гр. С.О. ( л.д.96),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 19.04.2017 года, согласно которому гр. С.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 104),

- свидетельством о смерти гр.П.Н. (л.д.117),

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д. 124-125),

- заключением эксперта автотехника № от 21.04.2017 согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля "модель", государственный регистрационный знак № регион следовало руководствоваться требованиями пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "модель" государственный регистрационный знак № регион располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пунктов 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "модель" государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В результате исследования предоставленного автомобиля "модель" государственный регистрационный знак № регион установлено, что элементы системы рулевого управления, тормозной системы, а также элементы подвески предоставленного автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей элементов рулевого управления, тормозной системы, а также элементов подвески, повлекших потерю курсовой устойчивости автомобиля, не обнаружено (л.д. 185-188),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.03.2017 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано 14.04.2017 года (л.д. 161, 165-175).

Оценив и проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, управляя транспортным средством, он допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть гр.П.Н.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

В основу приговора суд берёт как собственные показания подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей, устанавливающих факт того, что ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия управлял транспортным средством, в котором в том числе находился и гр.П.Н., при этом ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно – транспортное происшествие, в результате которого гр.П.Н. были причинены травмы, повлекшие смерть, помимо вышеуказанного, подтверждаются, в том числе, протоколами осмотров и заключениями экспертов. 

Вышеприведенные принятые судом доказательства именно в ключевых моментах согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2 в них не имеется, устанавливают одни и те же обстоятельства и целостную картину совершенного преступления. 

Суд считает необходимым исключить указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененного, так как данный пункт носит общий, декларативный характер, что не ухудшает положения подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ....., его объяснения и фактически признательные показания как содействие расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей гр.П.Л. денежными средствами на возмещение ущерба, что подтверждено ею в судебном заседании, не имеющей претензий к подсудимому и не желавшей строгого ему наказания, отягчающих – судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства свершения преступления, его характер и общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, неоднократные привлечения к административной ответственности за совершенные нарушения в области дорожного движения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения незадолго до совершения преступления, что указывает на то, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения им новых противоправных деяний, условия его жизни и членов его семьи, его состояние здоровья в связи с наличием ....., и считает, что руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания ФИО2 не невозможно без изоляции от общества, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии – поселении.

Гражданские иски не заявлены. Вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки в размере 2530, 00 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Добрянского М.В. в защиту ФИО2, суд считает возможным возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив от оплаты осужденного ФИО2, руководствуясь положениями ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку ФИО2 изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признавая будучи обвиняемым вину в инкриминируемом преступлении, что в дальнейшем подтвердил в судебном заседании, рассмотрение дела в общем порядке было назначено по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. 

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение для отбытия наказания.

В силу ст.75.1 УК РФ осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. ФИО2 обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ-ИК-28 города Березники для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Процессуальные издержки в сумме 2530, 00 рублей за осуществление защиты ФИО2 адвокатом Добрянским М.В. возместить из средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В. 

.....