Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-2/2025 24RS0057-01-2024-002093-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2025 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ИДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении п. 15.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, постановление просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что он произвел попытку остановить свое ТС перед железнодорожным переездом, однако ввиду того, что переезд бы ненадлежащим образом очищен от снежного покрова и не было посыпки, было плохое сцепление дороги, полагает, что передвигаясь на малой скорости, он заблаговременно оценил ситуацию на дороге, об отсутствии приближающегося железнодорожного транспорта и задержался перед железнодорожным переездом на непродолжительное время – 1-2 секунды. Кроме того, при вынесении постановления, ему не были разъяснены права и был лишен права воспользоваться услугами защитника.

ИДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Третьяков А.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) регламентировано, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в 

<

адрес>, при движении через железнодорожный переезд не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.15.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф 5 000 рублей.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как следует из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе, он «с правонарушением не согласен, на знак «Стоп» произвел остановку, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, в замечаниях указал, что с протоколом не согласен (л.д.16); постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.15), а также видеозапись (л.д.17).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» в пределах полномочий, предоставленных статьями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что передвигаясь на малой скорости, заблаговременно оценил ситуацию на дороге, удостоверился об отсутствии приближающегося железнодорожного транспорта и задержался перед железнодорожным переездом на непродолжительное время – 1-2 секунды. Однако данный довод признается несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представил. В свою очередь согласно видеозаписи представленной сотрудниками полиции следует, что ФИО1 остановку перед железнодорожным переездом не производил. Представленная видеозапись является непрерывной и ее подлинность сомнений у суда не вызывает. Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 на повороте на секунду исчезает из кадра видеозаписи не может свидетельствовать о произведенной в это время им остановке, поскольку промежуток времени является незначительным и очень коротким, за который совершить остановку транспортного средства, убедиться в безопасности проезда и продолжить движение не представляется возможным. 

Учитывая требования п. 1.3, п.15.2 разд. 2 Приложения 1 ПДД, водитель ФИО1 должен был остановить свой автомобиль перед знаком 2.5, что им сделано не было.

Суд признает видеозапись относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано рассматриваемое правонарушение, а ее происхождение сомнений у суда не вызывает. Обстоятельства, отраженные на ней, полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении и согласуются также с объяснениями инспектора ДПС ФИО2. Согласно представленным документам средства на которые сотрудниками полиции производилась видеозапись, соответствуют предъявляемым требованиям, находятся на балансе в ОВД, проведение их поверки не требуется, так как они не являются средствами измерения чего – либо. 

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности суд находит необоснованными и не являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл.30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В таком случае наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении № и подтверждено пояснениями заявителя и инспектора отдела Госавтоинспекции, последним в связи с выявленным факта административного правонарушения первоначально было составлено постановление о назначении административного наказания, а впоследствии, ввиду несогласия с постановлением заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует приведенным нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его действиях события административного правонарушения, с указанием на то, что дорожное покрытие при подъезде к железнодорожному переезду было скользким, в связи с чем, было плохое сцепление автомобиля с дорогой, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Совершение ФИО1 действий по остановке транспортного средства не явилось достаточным для выполнения требований дорожного знака 2.5 и п.15.2 ПДД РФ Экстремальные погодные условия не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения требований Правил дорожного движения, и не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что в бланке постановления в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания оспариваю/не оспариваю (ненужное зачеркнуть)» подчеркнута фраза «ненужное зачеркнуть», которая относится к владению языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении не нашло свое подтверждение, поскольку в тексте постановления а графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания» фраза «не оспариваю» зачеркнута, после слова «оспариваю» стоит подпись заявителя.

Также суд не находит нарушений прав ФИО1 на защиту. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Указанное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, при этом возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы о ненадлежащем представлении инспектором после остановки транспортного средства в соответствии с п. 52 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264

"Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" и о не разъяснении прав, предусмотренных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений инспектора ФИО2, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данного лица в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор отдела Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При вынесении постановления ФИО1 претензий по поводу не разъяснения ему прав не предъявлял, данные о том в постановлении отсутствуют. Обязанности должностного лица по разъяснению прав гражданам при остановке транспортных средств до возбуждения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, ИДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС отдела МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Р.М. Еремин