судья Сараева Е.В. дело № 22-2097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в состав

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Кондратьевой З.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косикова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 19 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 5 июня 2023 года; 

2) 21 сентября 2023 года по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

3) 20 октября 2023 года по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

4) 16 ноября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением от 19 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 139 часов обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 17 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ на принудительные работы на срок 3 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 16 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 15 дней с удержанием 5% ежемесячно из заработка в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В исправительный центр осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кондратьеву З.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Косиков К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на отсутствие отягчающих, а также на принятую во внимание личность ФИО1 Отмечает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что наказание в виде принудительных работ будет препятствовать продолжению обучения ФИО1, в то время как обязательные работы согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ выполняются в свободное от учебы время и на бесплатной основе, что по мнению, автора жалобы имело бы больший эффект в плане исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что для ФИО1, только что достигшего совершеннолетия и 

<

.......> помещение его в исправительный центр создаст предпосылки к тому, что он проникнется «криминальной романтикой» и у него возникнет устойчивое стремление строить дальнейшую жизнь, следуя законам криминальной субкультуры. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, копиями счёт-фактур, справками о стоимости, протоколами осмотра предметов, копиями постановлений о назначении административного наказания, протоколами явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ст. 158.1 УК РФ.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......> принесение извинений представителю потерпевшего, его состояние здоровья и молодой возраст, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО1 и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом применены, верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в связи с тем, что он обучается, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, содержится в положениях ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Осужденный ФИО1 к таковым лицам не относится. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: