Председательствующий: Артемьева М.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 10 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Осипенко А.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

19 июня 2019 года с учетом изменений от 24 декабря 2019 года и от 11 августа 2020 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 02 месяца,

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 19 июня 2019 года; 

в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 июня 2019 года и окончательно ФИО1 назначено - 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда;

приговором постановлено:

срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательства.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение адвоката Осипенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: 

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, в сумме 2 500 рублей.

Преступление было совершенно 

<

дата>-

<

дата> в поселке 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного наказания, просит о применении положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что при назначении наказания, суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, однако суд их не учел в достаточной мере, чтобы назначить наказание условно, не отменяя условное наказание по предыдущему приговору от 19 июня 2019 года, на что обращала внимание суда сторона защиты в судебном заседании.

Кроме того, районный суд, не мотивировал свой вывод, о невозможности достичь целей наказании при назначении осужденному условной меры наказания.

В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения – ФИО3, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о его личности: 

то, что он судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, суд верно признал: 

полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний осужденный подробно указал обстоятельства совершения им преступления, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО1 при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1-1 ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также верно не усмотрел.

Учитывая, что преступление было совершенно в период испытательного срока по приговору суда от 19 июня 2019 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, его негативное поведение во время испытательного срока: 

не выполнение возложенных на него обязанностей в виде неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд вопреки доводам жалобы, верно, пришел к выводу, о том, что достижение целей наказания в этих обстоятельствах, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно лишь при реальной изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ и назначил верно наказание по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, выводы суда в этой части также мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.