Судья Калинина А.А. 

Дело № 22-5008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года в принятии данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на уголовный и уголовно-процессуальный законы указывает, что при вынесении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что конец срок отбытия наказания - 14 мая 2028 года, исчисляемый со 2 сентября 2022 года, рассчитан не верно, так как должен оканчиваться 2 марта 2028 года с учетом отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года, Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года; Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года. Также указывает, что если из общего срока наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы вычесть время содержания под стражей: по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года - с 1 по 12 декабря 2022 года из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания; по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 года - с 25 июля 2023 года по 24 сентября 2023 года из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания, то при правильном исчислении срока с учетом всех приговоров срок наказания оканчивается 22 января 2028 года. Полагает, что имеется основания, предусмотренные п. 11 и п. 15 ст. 397 УПК РФ для разъяснения сомнений и неясностей и зачета в срок наказания времени содержана под стражей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, разъяснить сомнения и неясности при вынесении приговора и с учетом времени содержания под стражей правильно исчислить срока наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, если он не разрешен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Указанные положения закона не были нарушены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно указал, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года, в котором указаны сроки содержания под стражей по приговорам на которые ссылается осужденная, а также определен срок исчисления наказания, который зачтен в срок наказания назначенного по последнему приговору от 20 августа 2024 года.

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что в приговоре Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и отбытого наказания по предыдущему приговору разрешен, а поэтому сомнений и неясностей требующих разъяснений при исполнении приговора не имеется.

Указание в ходатайстве на неучтенные периоды, которые, по мнению осужденной, должны быть зачтены в срок наказания, фактически связано с оспариванием состоявшегося судебного решения, а поэтому в порядке ст. 397 УПК РФ не может быть предметом оценки.

При этом несогласие осужденной со сроком окончания наказания в виде лишения свободы само по себе не указывает на наличие оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора связанных с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судьи, допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2025 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 20 августа 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись