Дело №12-278/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 декабря 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ФИО3 от 28.10.2019 года об оставлении указанного постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Центра видеофиксации ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на её имя автомобиля Митсубиси Аутлэндер (г/н 

<

***>) п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 539 км + 588 м автодороги М-4 «Дон» 25.08.2019 года в 16 часов 59 минуты 36 секунд, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 60 км в час, двигаясь со скоростью 86 км в час и превысив её таким образом на 26 км в час. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО4 постановлением, последняя обжаловала его вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением которого от 28.10.2019 года её жалоба была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения. В своей жалобе заявитель ссылалась на управление её машиной в момент фиксации правонарушения другим лицом – ФИО5, которого просила вызвать и допросить в качестве свидетеля. 

Не согласившись с вынесенным начальником Центра видеофиксации решением, ФИО4 обжаловала его, а также первоначально вынесенное постановление в Новоусманский районный суд Воронежской области. Первоначально вынесенное постановление она просила отменить по тем же основаниям – ввиду управления её машиной иным лицом – ФИО5 Вынесенное же начальником Центра видеофиксации решение она оспаривала по причине по её мнению нарушения должностным лицом процедуры рассмотрения жалобы, а именно необоснованного отказа в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явилась, не просив при этом об отложении слушания дела. Поскольку о слушании дела она извещена надлежащим образом (повесткой, которую получила заблаговременно), суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, выслушав свидетеля ФИО5, явившегося в судебное заседание, суд приходит к выводу о частичной обоснованности поданной в суд жалобы. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе рассматриваются заявленные ходатайства. 

Как следует из представленных Центром видеофиксации материалов вместе с жалобой ФИО4 должностному лицу также было подано и её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 с указанием адреса места жительства последнего. Данное ходатайство исходя из наличия в материалах дела соответствующего определения заместителя начальника Центра ФИО6 от 12.09.2019 года было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано. Не смотря на это, сообщением от 24.09.2019 года ФИО5 всё же разъясняется необходимость явиться на рассмотрение жалоб ФИО4 к 11 часам 4.10.2019 года, которое (сообщение) свидетель получает согласно распечатке официальной страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России» 7.10.2019 года, то есть уже после даты планируемого рассмотрения её жалобы. В то же время рассмотрение самой жалобы откладывается на 28.10.2019 г., что следует из копии соответствующего определения об отложении. 28.10.2019 г. жалоба ФИО4 рассматривается в её отсутствие. При этом мер к извещению ФИО5 об указанном рассмотрении Центром видеофиксации не принимается. Одновременно с этим в самом оспариваемом заявителем решении содержится указание на попытку известить ФИО5 на 4.10.2019 года, неполучение им данного извещения в срок до 7.10.2019 г., после чего следует вывод автора оспариваемого постановления о возможности рассмотрения дела в отсутствие обоих Мешковых, поскольку «привлекаемому к ответственности лицу были созданы необходимые условия для своевременной реализации им своих прав». 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, о возможности рассмотрения жалобы при вышеизложенных обстоятельствах. Извещение ФИО5 о слушании дела на 4.10.2019 г. свидетельствует о том, что должностное лицо, не смотря на вынесенное определение об отказе в вызове его для допроса, всё же сочло его участие в деле необходимым. При таком положение последний подлежал своему извещению и о вновь назначенном рассмотрении дела, то есть на 28.10.2019 г., в особенности в тех условиях, что в итоговом решении вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя был сделан в том числе на основании вывода о неявке и ФИО5, о данном рассмотрении дела фактически не извещавшемся. 

При таком положении процедура рассмотрения жалобы заявителя всё же соблюдена не была. В то же время в судебное заседание по рассмотрению настоящей свидетель ФИО5 явился по «простой» повестке и сообщил, что точно таким же бы образом явился бы и на рассмотрение жалобы в Центр видеофиксации, но на 28.10.2019 года он должностным лицом Центра не вызывался и о рассмотрении жалобы не знал.

С учётом всех вышеописанных обстоятельств суд находит, что вынесенное начальником Центра видеофиксации решение подлежит отмене. При этом суд не входит в вопрос о законности и обоснованности первоначально вынесенного постановления, поскольку процессуальное нарушение допущено именно на стадии рассмотрения жалобы должностным лицом, которому при новом рассмотрении поданной ФИО4 жалобы надлежит рассмотреть те же доводы заявителя об управлении её машиной иным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично, отменив решение начальника Центра видеофиксации ФИО3 от 28.10.2019 года об оставлении постановления ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вернув дело на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на стадию рассмотрения поданной начальнику Центра видеофиксации жалобы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Постников А.С.