<

данные изъяты>

Дело №12-387/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Обосновывая заявленные требования, указывает, что постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление было в установленном законом порядке обжаловано вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. До настоящего времени постановление не вступило в законную сила, а, следовательно, обязанность по оплате штрафа у него не возникла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, так как о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Настаивает на том, что им были предприняты все необходимые меры для отслеживания на сайте мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебной районе Воронежской области информации о времени и месте рассмотрения дела, однако, такая информация там не была размещена.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещен Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалоба вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, что подтверждается письменным сообщением Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), сообщением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья указал, что признаки состава административного правонарушения усматриваются из данных о вручении копии постановления.

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо сведения о том, что постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, на основании каких относимых и допустимых доказательств, мировой судья пришла к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате административного штрафа.

Не содержит указанных сведений и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что на момент составления протокола об административной правонарушении, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок для исполнения обязанности по оплате административного штрафа не наступил, так как постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с оспариваем.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.03.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 10.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко