№1-87/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 25 января 2024 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2024 года, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удостоверение тракториста машиниста серии ... категории «BCDEF», выданное 20 февраля 2014 года (далее-удостоверение), было изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району 26 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать для проверке водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающий угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 26 апреля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по ..., управлял колесным трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, цвет синий, где по пути следования в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 55 минут 26 апреля 2024 года в районе ..., с географическими координатами ..., был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ..., которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым впоследствии и установлено, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26 апреля 2024 года в 08 часов 00 минут, алкогольное опьянение ФИО1 в момент управления вышеуказанным механическим транспортным средством, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,316 миллиграмм на литр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д.68-69), данные им в ходе дознания, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 1 УК РФ признал полностью и показал, что 25 января 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он не оплатил, так как у него нет денежных средств. 25 апреля 2024 года он у себя дома выпил водку в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литров. 26 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в АО «...» и около 07 часов 30 минут решил осмотреть трактор МТЗ -80, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий работодателю. Обнаружив, что в нем мало солярки, он решил отправиться на данном тракторе на заправку. При этом, он понимал, что не должен управлять транспортным средством, так как был ранее лишен управления транспортными средствами, кроме того накануне употреблял спиртное. По пути следования на ... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые спросили употреблял ли он алкоголь и попросили предъявить им удостоверение тракториста-машиниста на его имя, на что он ответил, что 25 апреля 2024 года в вечернее время выпивал и, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее, сотрудники дорожно-патрульной службы составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального средства «Алкотектор», на что он ответил согласием. В результате прохождения освидетельствования, в его организме был обнаружен алкоголь 0,316 мг/л, с результатом которого он согласился. Далее сотрудник ГИБДД с участием двух понятых и него самого, произвел осмотр места происшествия и трактора МТЗ-80, в ходе которого он пояснил, что в период времени с 07:30 по 07:55 управлял трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вышеуказанный трактор и передали управляющему АО «...» ИКТ под сохранную расписку. В отношении него никто физической силы и давления не оказывал и не применял, он все показывал и рассказывал сам, добровольно и без принуждения. Вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он проживает один, работает, его ежемесячный доход составляет около 22 000 рублей, спиртное он не употребляет и обязуется впредь не совершать преступлений. Просил назначить не строгое наказание в минимальном размере.

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ИКТ в судебном заседании следует, что 26 апреля 2024 года после 08:00 часов ему сообщили, что ФИО1 управлял трактором, принадлежащим АО «...» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он взял другого водителя и приехал на место происшествия. ФИО1 работал в АО «Иволга» механизатором до того, как его лишили права управления транспортными средствами и разрешения управлять трактором 26 апреля 2024 года ему не давалось. С его участием был составлен протокол осмотра места происшествия и трактор был передан ему под сохранную расписку. В ходе процессуальных действий он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как отличного работника, но отмечает его слабость к спиртным напиткам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ПАЭ (т.1 л.д.49-51), ЕАС (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ПАЭ - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД по Илекскому району следует, что 26 апреля 2024 года им, совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Илекскому району лейтенантом полиции СЕЮ, во время несения службы в ... в районе ..., в период времени с 07:30 до 07:45 был остановлен трактор МТЗ-80 г/н ..., под управлением ФИО1 На их требование предъявить удостоверение тракториста машиниста, свидетельство о регистрации трактора, ФИО1 предоставил все документы, однако при этом от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь его была невнятная. В ходе устной беседы с ФИО1, последний пояснил, что 25 апреля 2024 года в вечернее время он выпивал алкогольную продукцию, а утром 26 апреля 2024 года в период времени 07:00 до 07:30 он решил осмотреть трактор МТЗ-80, принадлежащий ... и обнаружил, что солярки мало в нем, после чего решил отправиться на заправку, но был остановлен ими. Далее, ФИО1 в обзоре видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение с применением специального средства -прибора «Алкотектор», на что последний согласился и, результат составил 0,316 мг/л, с чем ФИО1 был полностью согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Илекская РБ», ФИО1 отказался. Далее им был осмотрен участок местности расположенный по адресу: ... географическими координатами ..., а так же был осмотрен трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ... регион, 1989 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, где участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что именно здесь он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району за управлением вышеуказанного трактора в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный трактор, а так же свидетельство о регистрации машины ..., были изъяты, после чего возвращены управляющему ООО Затонное (АО «Иволга») ИКТ под сохранную расписку.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕАС следует, что 26 апреля 2024 года он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия - участка местности расположенного по адресу: ... вблизи ..., в ходе которого ФИО1 заявил, что 26 апреля 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 55 минут он в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным прав управления транспортными средствами, управлял трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим .... В ходе осмотра сотрудником ДПС был изъят трактор МТЗ-80, после чего передан управляющему ...» под сохранную расписку. 

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей ПАЭ, ИКТ и ЕАС, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2024 года (т.1 л.д.18), ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 26 апреля 2024 года в 07:59 часов отстранен от управления трактором МТЗ-80, г/н ..., идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, цвет синий.

Из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26 апреля 2024 года (т.1 л.д.19-20) следует, что результат освидетельствования составил 0,316 мг/л. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 26 апреля 2024 года (т.1 л.д.24-30) свидетельствуют о том, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., с географическими координатами ..., в ходе которого ФИО1 пояснил, что 26 апреля 2024 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором МТЗ-80, г/н ..., 1989 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, собственником которого является ООО ... и на данном участке местности был остановлен сотрудниками оГИБДД.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 мая 2024 года (т.1 л.д.31-32), трактор МТЗ-80, г/н ..., 1989 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер отсутствует и свидетельство о регистрации машины ... от 27 марта 2013 года, собственником которого является ООО «Затонное», признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку управляющему АО «...» - ИКТ

Из протокола осмотра предмета и иллюстрационной таблицы к нему от 20 мая 2024 года (т.1 л.д.33-36) следует, что осмотрен диск формата «СD-R», на котором содержатся видео файлы, содержащие видеозаписи момента управления ФИО1 трактором МТЗ-80 синего цвета, его остановки сотрудниками оГИБДД, а также зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства «Алкотектор», результат которого составил 0,316 мг/л и, который инспектором был продемонстрирован на камеру, ФИО1 с результатом согласился и не оспаривал его, пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2024 года (т.1 л.д.37-38), диск формата «СD-R» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела ....

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 25 января 2024 года (т.1 л.д. 44-48), вступившего в законную силу 24 февраля 2024 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, 26 апреля 2024 года управлял механическим транспортным средством - трактором МТЗ-80, г/н ....

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ПАЭ, ИКТ и ЕАС, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ПАЭ, ИКТ и ЕАС, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, в 26 апреля 2024 года в период времени с 07:30 часов до 07:55 часов, действуя умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами управлял трактором МТЗ-80, г/н ..., совершив на нем поездку по улицам ..., до момента его задержания сотрудниками ДПС в районе ....

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на тракторе, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.70); состоит на воинском учете (т.1 л.д. 82); по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.1 л.д.76,80); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.72,73); ранее не судим (т.1 л.д.83-84).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием механического транспортного средства - трактора МТЗ-80, г/н ..., 1989 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер отсутствует, принадлежащего ООО «Затонное» и в отсутствии разрешения собственника, данное транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении в законную силу приговора, вещественные доказательства: 

- трактор МТЗ-80, государственный регистрационный ... регион, 1989 года выпуска, цвет синий; свидетельство о регистрации машины ... от 27 марта 2013 года, считать возвращенными законному владельцу, сняв обязанность по ответственному хранению;

- диск CD-R - хранить при материалах уголовного дела, по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников