Судья Артеева Е.Н. № 22-627/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-

<

Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-

<

Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания, 

-

<

Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-

<

Дата обезличена> мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата обезличена> по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО МР «...» и МО ГО «...», возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Проворова О.В., не согласившегося с представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не признал ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не учел, что предыдущее преступление ФИО1 так же совершил в состоянии алкогольного опьянения (приговор от 

<

Дата обезличена>), согласно характеристике администрации сельского поселения «...» ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, административное ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, решением Печорского городского суда от 

<

Дата обезличена> установлено ФИО1 судом именно в связи с его пристрастием к алкоголю. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, поскольку такое обстоятельство способствовало их совершению, лишило ФИО1 способности контролировать свою агрессию, привело его в состояние вседозволенности.

Помимо этого, суд, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории МР «...» и МО ГО «...», указал данное ограничение как безусловное, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение таких действий с согласия органа, ведающего исполнением наказаний данного вида.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить ФИО1 наказание за каждое преступление до 7 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО МР «...» и МО ГО «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированных деяний признал частично, из его показаний следует, что 

<

Дата обезличена> он встретил В.Л. и И.В. И.В. стала его отталкивать, и он толкнул ее в ответ, ударов не наносил. Затем В.Л. бросил костыли и замахнулся на него, и он нанес В.Л. удар в область подбородка. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшей И.В., согласно которым, 

<

Дата обезличена>, около 16:00 она и В.Л. находились на автобусной остановке, когда к ним подбежал ФИО1 и стал высказывать угрозы В.Л. в связи с тем, что В.Л., обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности его (ФИО1) друзей. ФИО1 ударил ногой по ноге В.Л., и выбросил его костыли. В.Л. упал и ФИО1 нанес два удара ногой по лицу В.Л. Она хотела вступиться за В.Л., и Мельников нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль.

- протоколом очной ставки 

<

Дата обезличена> между потерпевшей И.В. и ФИО1, в ходе которой И.В. в присутствии ФИО1 подтвердила изложенные выше показания(т.1 л.д.104-106).

- показаниями потерпевшего В.Л., которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям потерпевшей И.В.

- карточкой вызова службы «112», из которой следует, что 

<

Дата обезличена> в 16:03:31 поступило сообщение И.В. о конфликте (т.1 л.д.6).

-заявлениями И.В. и В.Л., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение им побоев 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>(т.1 л.д.8, 39).

-приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.05.2020(т.1 л.д.91-94).

Оценив и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Необходимости в расширении круга доказательств не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, не отрицавшего применение насилия к В.Л., утверждавшего что ударов ногами В.Л. он не наносил, и отрицавшего применение насилие к И.В., в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. 

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, по обоим преступлениям - участие в боевых действиях, наличие награды, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступлений и, что указанное состояние повлияло на его поведение. При этом, из показаний потерпевших В.Л. и И.В. следует, что осужденный применил к ним насилие из мести за то, что В.Л. инициировал привлечение к уголовной ответственности друзей ФИО1

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В нарушение вышеуказанной нормы материального права, устанавливая осужденному запрет выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы", то есть фактически данное ограничение для осужденного является безусловным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь в этой части с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, установив осужденному ограничение свободы в виде запрета выезда за пределы территории МО МР «...» и МО ГО «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, целей и мотивов преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит.

Иных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, оснований для его усиления по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление. 

Установить ФИО1 следующее ограничение свободы: не выезжать за пределы территории МО МР «...» и МО ГО «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

При обращении с кассационной жалобой осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -