К делу №

УИД №RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 июня 2024 года

<

адрес>

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ 

<

адрес> А ком. 12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении, установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, со штрафом десять тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, со штрафом десять тысяч рублей, без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил 3 (три) эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено ФИО4 находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) о совершении хищения чужого имущества, распределив между собой роли согласно которым ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) должен был открыть дверь ведущую в помещение гаража, после чего совместно с ФИО4 должны были проникнуть в помещение гаража, откуда совершить хищение имущества. Осуществляя задуманное, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) совместно с ФИО4 около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошли на территорию вышеуказанного домовладения, убедившись, что их действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, прошли на территорию указанного домовладения, где подошли к гаражу, являющемся помещением, при этом ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) с помощью физической силы, рукой открыл дверь гаража и совместно с ФИО4 незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Castorama LD-845», стоимостью 2 900 рублей; плоскошлифовальную машину «Фиолент МПШ4-28Э», стоимостью 3 560 рублей; фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э», стоимостью 2 497 рублей; ленточно –шлифовальную машину «Энергомаш ЛШМ-85730», стоимостью 7 000 рублей; дисковую пилу «Ресанта ДП-190/1800», стоимостью 6 000 рублей; фрезерный станок «Макита 3612», стоимостью 10 000 рублей; лобзик ручной электрический «ПМЗ-650Э», стоимостью 4 000 рублей; фрезерную машину «Энкор ФМЭ-1600/12Э», стоимостью 4 500 рублей, которое сложили в обнаруженный на месте мешок не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и вынесли из гаража, после чего ФИО3 совместно с ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 457 рублей. 

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около двора домовладения № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предметов преступного посягательства имущество, хранящееся в помещении нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошел к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А» являющемся помещением, разбил оконное стекло и проник в указанное в нежилое помещение, где обнаружил и стал поочередно выносить на улицу, следующее имущество: алюминиевую лестницу, 4-х секционной, стоимостью 8 826 рублей; итальянский компрессор с бачком, стоимостью 9 333 рублей; шуруповерт «Hitachi» с фонариком, стоимостью 2 263 рубля; пилу-углорез «Корвет», стоимостью 4 730 рублей; офисный кулер, стоимостью 2 000 рублей; бензиновую косу, стоимостью 4 500 рублей; фрезерную машинку «Фиолент МФЗ-11007», стоимостью 2 230 рублей; бензиновый генератор 3,5 кВт», стоимостью 13 333 рубля; электростабилизатор, стоимостью 1 190 рублей; электрический лобзик «Bosh», стоимостью 2 997 рублей; фольгированный утеплитель в количестве 4 упаковок, стоимостью 867 рублей каждый, общей стоимостью 3 468 рублей, принадлежащее Потерпевший №4, с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 870 рублей. 

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь около торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предметов преступного посягательства одежду, находящуюся в помещении одного из торговых павильонов, расположенных по вышеуказанному адресу. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 подошел к торговому павильону № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перелез через металлопластиковую стену, проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: кассовый аппарат эквайринг марки «Atol Sigma 7F», стоимостью 8 167 рублей; батника поло, «ABU», черного цвета, стоимостью 483 рубля; костюм «Calvin Klain», черного цвета, стоимостью 3 167 рублей; спортивные штаны, черного цвета, стоимостью 597 рублей, 4 пар носков «Pier Lion», стоимостью 1 000 рублей; джинсы «А1Х», синего цвета, стоимостью 967 рублей; спортивную кофту «Nike», стоимостью 900 рублей; футболку ХБ, белого цвета, стоимостью 250 рублей; плащевой жилет синего цвета, стоимостью 725 рублей; плащевой жилет черного цвета, стоимостью 725 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 981 рубль.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предметов преступного посягательства имущество, хранящееся в помещении нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, подошел к нежилому дому, являющемся помещением, применив силу ударил ногой по входной двери и проник в указанное в нежилое помещение, где обнаружил и стал поочередно выносить на улицу, следующее имущество: погружной насос «БЦПЭ-75-0,5-25, стоимостью 6 167 рублей, надувной матрас «Intex», стоимостью 2 031 рубль и дрель-шуруповерт «P.I.T. PBM10-C1, 400 Вт», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащее ФИО10, с которым скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 698 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.04.2023г., и обвиняемого 24.04.2023г. (т. 1 л.д. 140-144, т. 1 л.д. 209-212) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 о том, что на протяжении нескольких месяцев он знаком с ФИО3 с которым они поддерживали дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО11 направились в гости к ранее знакомому нам по имени Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к Потерпевший №1, они расположились на кухне, где расписали спиртные напитки, а именно водку. Ранее в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 говорил ему, что у него в гараже много инструментов для обработки дерева, так как он занимается данной деятельностью. Около 01 часа они с ФИО3 в ходе разговора решили совершить кражу инструментов, которые находились в гараже у Потерпевший №1, так как ФИО6 знал о том, что там есть инструменты. Позже около 02 часов они попрощались с Потерпевший №1, он лег спать, а они с ФИО3 вышли во двор, при этом он были уверены, что Потерпевший №1 спит и нас не услышит, тем более у него сломана нога. Находясь во дворе, ФИО3 подошел к гаражу, и дернул рукой за дверь, при этом замок сломался и дверь открылась. Они с ФИО3 зашли во внутрь, где осмотрелись и увидели мешок, в который сложили инструменты, так чтоб они смогли поднять и вынести мешок. Они взяли мешок и пошли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, и по пути следования вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, в комиссионный магазин «Победа», который находится по 

<

адрес>, какой именно автомобиль нас забирал он не помнит. Похищенное имущество, они хотели поделить между собой. По приезду в комиссионной магазин он предоставил свой паспорт и сдал часть похищенного имущества, а именно: дисковую пилу, шлифмашину и фрезер, при этом ему передали 5 000 рублей, которые мы поделили пополам. После чего мы с ФИО3 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 продал Свидетель №1 остальное похищенное имущество, а именно бензопилу, шлифмашину, фрезерный станок, при этом он пояснил, что имущество принадлежит ему, в свою очередь Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые они также поделили пополам. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать, что мне известно о кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, тогда она решила сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.06.2023г., и обвиняемого 21.06.2023г. (т. 2 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 99-103) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где подрабатывает. Вечером около 22 часов он проходил мимо домовладения № по 

<

адрес>, и обратил внимание что дом нежилой и свет в окнах не горит, так как у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел на хищение имущества, он решил проверить нет ли в данном домовладении имущества, которое можно похитить и в дальнейшем продать. Он перепрыгнул через профильный забор и прошел на территорию, где прошел к окну домовладения, и убедился, что в доме никого нет. Он поднял камень с земли и разбил им окно, после чего полез в окно и стал ходить по дому с целью поиска имущества, которое можно похитить. В ходе осмотра он обнаружил, следующее имущество: алюминиевую лестницу, компрессор, кулер, бензокосу, фрезерную машинку, бензогенератор, электростабилизатор, электролобзик, бензопилу, фольгированный утеплитель, которые решил похитить. Далее я открыл заднюю металлопластиковую дверь, и стал постепенно выносить имущество в лесополосу, которая находится недалеко от домовладения. После того как он вынес все имущество, он накрыл его ветками, при этом взял с собой только пару инструментов, которые смог унести и на попутном автомобиле поехал в 

<

адрес>. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня приезжал в лесополосу, где забрал инструменты и на попутном автомобиле направился в 

<

адрес>, где на территории сенного рынка сбыл все похищенное имущество неизвестным людям. При этом он получил около 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать, что мне известно о кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, тогда он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.06.2023г., и обвиняемого 21.06.2023г. (т. 2 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 99-103) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории 

<

адрес>, проходя мимо территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> он решил зайти на территорию рынка с целью поиска вещей которые можно было похитить, так как у него не было новых вещей, а на мне одежда промокла. Он прошел на территорию через открытые ворота и зашел в торговый центр, где увидел, что торговые павильоны закрыты не полностью, а сверху от потолка есть расстояние. Тогда у него возник умысел на хищении одежды расположенной торговом павильоне №. Он подошел к ограждению, подтянулся и пролез в торговый павильон, где обнаружил, что там никого нет. Далее он стал примерять вещи, которые походили ему по размеру, при этом он выбрал: поло черного цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивные штаны и спортивную кофту, носки зеленого цвета, джинсовые штаны, спортивную кофту, белую футболку и два плащевые жилеты чёрного и синего цвета, при этом он увидел кассовый аппарат, который в дальнейшем можно сдать и получить денежные средства. Часть одежды он надел на себя. Остальное он взял в руки и стал обратно перелазить из торгового павильона в коридор. При этом он услышал, что в коридоре кто-то ходит, он ускорился и стал убегать, при этом часть вещей он растерял по дороге. Никого в коридоре он не видел, ФИО1 также никто не видел, только слышал голос женщины, которая что-то кричала. Далее он стал выбегать на улицу, но дверь ведущая в помещении ранка была закрыта, тогда он выбил ногой стекло и вылез во двор через образовавшийся проем далее он побежал в сторону улицу, но ворота также были закрыты, тогда перелез через него и убежал, куда именно не помнит, так как боялся, что его догонят. Далее он подбежал к мусорному баку и снял с себя все похищенную одежду, которую успел на себя надеть и направился далее, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать, что ему известно о кражи имущества из торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, тогда он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.06.2023г., и обвиняемого 21.06.2023г. (т. 2 л.д. 140-143, т. 1 л.д. 230-234) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где осуществлял подработку. Утром около 08 часов он проходил мимо домовладения № по 

<

адрес>, и обратил внимание что дом нежилой, так как у него было тяжелое материальное положение, у него возник умысел на хищение имущества, он решил проверить нет ли в данном домовладении имущества, которое можно похитить и в дальнейшем продать. Он прошел на территорию, где прошел к металлопластиковой двери домовладения, и убедился, что в доме никого нет. Он ударил ногой по двери, и она открылась, после чего он прошел в дом и стал ходить по дому с целью поиска имущества, которое можно похитить. В ходе осмотра он обнаружил, следующее имущество: водяной насос, шуруповер и надувной матрас, которые решил похитить. Далее я вышел через металлопластиковую дверь, где около дома под деревом спрятал матрас, водяной насос и шуруповерт забрал с собой и на попутном автомобиле поехал в 

<

адрес>, позже в 

<

адрес> на территории сенного рынка сбыл похищенный насос и шуруповерт неизвестному мужчине. При этом он получил 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. При этом кроссовки в которых он совершал кражу в настоящее время выбросил, так как они порваны. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать, что ему известно о кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, тогда он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников. При этом он указал место, где был изъят надувной матрас. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что явки с повинной написаны без какого-либо физического или морального воздействия.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 04.04.2023г. (т. 1 л.д. 114-119), согласно которым он показал, что на территории его домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется помещении гаража, которое оборудовано замком и закрывается с помощью ключа, который имеется в одном экземпляре. Кроме того, в помещении гаража у него хранится личное имущество и инструменты, которые он использует для работы по дереву. Также у него есть знакомые ФИО3 и ФИО4, с которыми он общению не поддерживает, но иногда ФИО6 приходил к нему в гости с целью распития спиртных напитков. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел ФИО4 со своим товарищем ФИО3, которые предложили немного выпить спиртных напитков, а именно водку, однако он их не поддержал, они налили ему стакан водки и сами выпили несколько рюмок, при этом они расположились в помещении кухни в доме. Ранее в ходе распития спиртных напитков он говорил ФИО6, что в гараже у него имеются инструменты по обработке дерева. Около 01 часа он лег спать, при этом гараж закрыл на ключ и оставил его в доме, а ФИО6 с ФИО3 ушли. Несколько дней он не выходил во двор и не работал в гараже, только около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор и увидел, что замок на гараже сломан, он открыл дверь прошел в гараж и обнаружил, что отсутствуют инструменты, с которыми он работает. Он сразу же решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Он стал осматривать помещении гаража и установил, что отсутствует следующее имущество: бензопила «Castorama LD-845», приобретённая в 2020 году; плоскошлифовальная машины «Фиолент МПШ4-28Э», приобретённая в 2020 году; фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э», приобретённый в 2022 году; ленточно –шлифовальная машина «Энергомаш ЛШМ-85730», приобретённая в 2012 году; дисковая пила «Ресанта ДП-190/1800», приобретённая в 2022 году; фрезерный станок «Макита 3612», приобретённый в 2008 году, лобзик ручной электрический «ПМЗ-650Э», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, фрезерная машина «Энкор ФМЭ-1600/12Э», приобретённая ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса следователем ему предъявлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость бензопилы «Castorama LD-845», составляет 2 900 рублей, стоимость плоскошлифовальной машины «Фиолент МПШ4-28Э» составляет 3 560 рублей, стоимость фрезера электрического «Фиолент МФ2-620э», составляет 2 497 рублей, стоимость ленточно –шлифовальной машины «Энергомаш ЛШМ-85730» - 1 750 рублей, дисковой пилы «Ресанта ДП-190/1800» - 2 827 рублей, фрезерного станка «Макита 3612» - 15 666 рублей. С оценкой Торгово-промышленной палаты он согласен частично, так как ленточно –шлифовальная машина «Энергомаш ЛШМ-85730», приобретённой в 2012 году, находилась в отличном состоянии, он ей почти не работал, оценивает в 7 000 рублей, дисковая пила «Ресанта ДП-190/1800», приобретённой в 2022 году, так же в идеальном состоянии он работал ей мало, оценивает в настоящее время 6 000 рублей, фрезерного станка «Макита 3612», приобретённого в 2008 году, также оценивает в 10 000 рублей, лобзик ручной электрический «ПМЗ-650Э», оценивает 4 000 рублей, фрезерная машина «Энкор ФМЭ-1600/12Э», также в идеальном состоянии, оценивает в 4 500 рублей, с остальной стоимостью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 40 457 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, однако он отказывается заявлять гражданский иск;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями подозреваемого ФИО3 от 07.04.2023г. (т. 1 л.д. 127-132), согласно которым он показал, что что на протяжении нескольких месяцев он знаком с ФИО4 с которым они поддерживали дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4 направились в гости к ранее знакомому ФИО6, по имени Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к Потерпевший №1, они расположились на кухне, где распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 01 часа они с ФИО4 в ходе разговора решили совершить кражу инструментов, которые находились в гараже у Потерпевший №1, так как ФИО6 знал о том, что там есть инструменты. Он согласился, так как у него было тяжелое материальное положение, а инструменты можно было продать. Позже около 02 часов они попрощались с Потерпевший №1, он лег спать, а они с ФИО6 вышли во двор, при этом они были уверены, что Потерпевший №1 спит и нас не услышит, тем более у него сломана нога. Находясь во дворе, он подошел к гаражу, и дернул рукой за дверь, при этом замок сломался и дверь открылась. Они с ФИО6 зашли во внутрь, где осмотрелись и увидели мешок, в который сложили инструменты, так чтоб они смогли поднять и вынести мешок. Они взяли мешок и пошли домой к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, где с мобильного телефона вызвали такси и поехали в 

<

адрес>, в комиссионный магазин «Победа», который находится по 

<

адрес>, какой именно автомобиль нас забирал он не помнит. Похищенное договаривались поделить, после совершения кражи. По приезду в комиссионной магазин ФИО6 предоставил свой паспорт и сдал часть похищенного имущества, а именно: дисковую пилу, шлифмашину и фрезер, при этом ему передали 5 000 рублей, которые они поделили пополам. После чего он направились домой. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, где он продал Свидетель №1 остальное похищенное имущество, а именно бензопилу, шлифмашину, фрезерный станок, при этом он пояснил, что имущество принадлежит ему, в свою очередь Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые они также поделили пополам. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Часть имущество они продали неизвестному нам мужчине, в 

<

адрес>, который передал нам 1 000 рублей. Мешок, в котором они переносили имущество, выкинули в 

<

адрес>, где именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и стали спрашивать, что ему известно о кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, тогда я решила сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями обвиняемого ФИО3 от 07.04.2023г. (т. 1 л.д. 127-132), согласно которым он показал, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, совместно с ФИО4, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из гаража похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которые впоследствии реализовали и полученные денежные средства потратили на личные нужды;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.04.2023г. (т. 1 л.д. 158-161), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он предоставил для осмотра шлифовальную машинку синего цвета, станок фрезерный синего цвета, бензопилу зеленого цвета, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> за 3 000 рублей у малознакомого мне гражданина по имени ФИО3, который пояснил, что данное имущество принадлежит ему и не является краденным;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 20.04.2023г. (т. 1 л.д. 158-161), согласно которым он показал, что работает на протяжении двух лет в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 0319 № выдан 22.05.2018по квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ сдал дисковую электрическую пилу «Ресанта ДП-190/1800»за 1 500 рублей, фрезер «Makita 3612C» за 2 500 рублей, ленточно-шлифовальную машину «Энергомаш ПМШ85730» за 1 000 рублей, о чем имеются квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ № №-КК21-0002431, 00-КК21-0002432 и 00-КК21-0002432.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от 13.06.2023г. (т. 3 л.д. 87-91), согласно которым он показал, что у него в собственности имеется участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», на котором имеется нежилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к территории вышеуказанного домовладения, и около 08 часов он уехал в 

<

адрес>, при этом он закрыл окна, дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед и сообщил, что окно его дома разбито. Позже ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему участку, прошел на территорию и обнаружил, что окно разбито. Далее он открыл дверь и прошел во внутрь где обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество. А именно: алюминиевую лестницу, 4-х секционной, приобретённую в 2010 году, итальянский компрессор с бачком, приобретённый в 2010 году; шуруповерт «Hitachi» с фонариком, приобретённый в 2010 году; пилы-углорез «Корвет», приобретённой в 2010 году, офисный кулер, приобретённый в 2013 году; бензиновую косу, приобретённую в 2003 году; фрезерную машинку «Фиолент МФЗ-11007», приобретенную в 2017 году; бензиновый генератора 3,5 кВт», приобретённый в 2018 году; электростабилизатор ресивера, приобретенный в 2012 году; электрический лобзик «Bosh», приобретенный в 2014 году; фольгированный утеплитель в количестве 4 упаковок, приобретенный в 2012 году. Он сразу же решил обратиться в отдел полиции и написать заявление по данному факту. В ходе допроса следователем ему предъявлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость алюминиевой лестницы, 4-х секционной, составляет 8 826 рублей; стоимость итальянского компрессора с бачком – 9 333 рублей; стоимость шуруповерта «Hitachi» с фонариком – 2 263 рубля; стоимость пилы-углорез «Корвет» - 4 730 рублей; стоимость офисного кулера – 2 000 рублей; стоимость бензиновой косы – 4 500 рублей; стоимость фрезерной машинки «Фиолент МФЗ-11007» - 2 230 рублей; стоимость бензинового генератора 3,5 кВт» - 13 333 рубля; стоимость электростабилизатора – 1 190 рублей; стоимость электрического лобзика «Bosh» - 2 997 рублей; стоимость фольгированного утеплителя в количестве 4 упаковок 3 468 рублей. С оценкой Торгово-промышленной палаты он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 870 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, является пенсионером. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, однако он отказывается заявлять гражданский иск;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 20.06.2023г. (т. 3 л.д. 105-107), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляет трудовую длительность с 2021 года в должности кассира, обратился ранее неизвестный ей ФИО4, который хотел сдать фрезер «Фиолент МФЗ-11000Э». Она осмотрела инструмент и передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом ФИО2 все устроило, и он вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В настоящее время фрезер «Фиолент МФЗ-11000Э» продан.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 20.06.2023г. (т. 2 л.д. 113-117), согласно которым она показала, что у нее в аренде имеется помещение торгового павильона № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение сделано из металлопластиковых конструкций со стеклами, при этом высота павильона до потолка не достает. Режим работы с 08 часов до 16 часов. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 16 часов она закончила рабочий день, закрыла дверь на ключ и направилась домой. Спустя некоторое время около 16 часов 30 минут ей поступил звонок от ФИО12, которая сообщила, что в ее магазин проник неизвестный ей мужчина, позже стало известно, что его зовут ФИО4 Она сразу же приехала к торговому павильону, открыла дверь ключом и прошла во внутрь, при этом около павильона на расстоянии метров 10, она обнаружила часть одежды, которая ранее находилась в торговом павильоне. Около павильона находилась следующее имущество: поло черного цвета АВУ 54 размера, спортивные брюки черного цвета, размером 48-50, спортивные штаны и кофта «Ск» черного цвета, размера L, кассовый аппарат эквайринг «Атол Sigma 7Ф». Далее она прошла в магазин, где был нарушен порядок, и установила, что пропало следующее имущество: джинсовые штаны «AIX» синего цвета, размером М, спортивная кофта «Nike», размера М, футболка белого цвета, плащевые жилеты синего и черного цвета, носки черно-зеленого цвета, размером 40-46. Она сразу же сообщила в полицию о произошедшем. В ходе допроса следователем ей предъявлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость кассового аппарата эквайринг марки «Atol Sigma 7F», составляет 8 167 рублей; батника поло, короткий рукав, черный «ABU», составляет 483 рубля; костюма «Calvin Klain», черного цвета – 3 167 рублей; спортивных штанов, черного цвета – 597 рублей, 4 пар носков «Pier Lion» - 1 000 рублей; джинс «А1Х», синего цвета - 967 рублей; спортивной кофты «Nike» - 900 рублей; белой футболки ХБ – 250 рублей; плащевых жилетов синего и черного цвета – 725 рублей каждый, общая стоимость 1 450 рублей. С оценкой Торгово-промышленной палаты она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 981 рубль, который для него является значительным, так как в настоящее время ее доход в месяц составляет 30 000 рублей. Право гражданского истца ей разъяснено и понятно, однако он отказывается заявлять гражданский иск;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО13 от 20.06.2023г. (т. 2 л.д. 118-121), согласно которым она показала, что ее тетя ФИО14 убирает помещение торговых павильонов, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она находилась на территории торговых павильонов помогала моей тёте с уборкой. Она мыла полы около павильона № и обратила внимание, что внутри находится неизвестный ей мужчина, хотя из продавцов в торговых павильонах уже никого не было. Она увидела, как мужчина, надевает на себя вещи и порядок внутри павильона нарушен. Она стала кричать о помощи, при этом мужчина что-то говорил не внятно, но и в это время мужчина резко стал перелазить через стену, а она побежала и закрыла входную дверь на ключ, так как у нее имелись ключи, после чего побежала к своей тете, чтоб сообщить о данном факте. Позже ей стало известно, что мужчину зовут ФИО4, был задержан сотрудниками полиции, при этом входную дверь торговых павильонов он разбил и вылез через нее, а часть вещей у него упали по дороге, когда он убегал.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей ФИО10 от 13.06.2023г. (т. 3 л.д. 218-222), согласно которым она показала, что в апреле 2023 года она приобрела участок местности со строящемся домовладением, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На протяжении некоторого времени она ввозила в дом материальные ценности и технику, однако физически там не проживала. Крайний раз приезжала на участок ДД.ММ.ГГГГ, при этом после того как она уехала дверь закрыла на замок, окна также были закрыты. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она приехала на участок и обнаружила, что металлопластиковая дверь открыта, при этом повреждений не имеет, как будто силой ее выбили. Она стала осматривать помещение домовладения и обнаружила, что пропало часть имущества, а именно погружной насос «БЦПЭ-75-0,5-25, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и надувной матрас «Intex», приобретенный в 2023 году, связи с чем она решила обратиться в отдел полиции и написать заявление по данному факту. Кроме того, хочу добавить, что еще была украдена дрель-шуруповерт марки «P.I.T. PBM10-C1, 400 Вт», которую прибрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей в магазине «Бауцентр», которую она не использовала, находилась в закрытой коробке. В ходе допроса следователем ей предъявлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость погружного насоса «БЦПЭ-75-0,5-25, составляет 6 167 рублей, стоимость надувного матраса «Intex», составляет 2 031 рубль. С оценкой Торгово-промышленной палаты она согласна. Таким образом, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9 698 рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает. Право гражданского истца ему разъяснено и понятно, однако он отказывается заявлять гражданский иск.

Оценивая показания потерпевших данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении преступлений свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно,

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2023г. (т. 1 л.д. 5), согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения замка входной двери, незаконно проникло в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 6-15), согласно которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят след рук на отрезок липкой ленты и след обуви, с помощью фотосьемки;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 24-27), согласно которого был осмотрен ОП (

<

адрес>) расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъяты кроссовки белого цвета у ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 28-33), согласно которого был осмотрен ОП (

<

адрес>) расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъята часть похищенного имущества у Свидетель №1, а именно: бензопила «Castorama LD-845», плоскошлифовальная машина «Фиолент МПШ4-28Э», фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э»;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 146-151), согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> и изъяты квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023г. (т. 1 л.д. 170-181, 185-186), согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств бензопила «Castorama LD-845», плоскошлифовальная машина «Фиолент МПШ4-28Э», фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э», квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, документы на похищенное имущество и кроссовки белого цвета;

- актом оценки № от 27.03.2023г. (т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с которым стоимость бензопилы «Castorama LD-845» - 2 900 рублей, плоскошлифовальной машины «Фиолент МПШ4-28Э» - 3 560 рублей, фрезера электрического «Фиолент МФ2-620э» - 2 497 рублей, ленточно –шлифовальной машины «Энергомаш ЛШМ-85730» - 1 750 рублей, дисковой пилы «Ресанта ДП-190/1800» - 2 827 рублей, фрезерного станка «Макита 3612» - 15 666 рублей, лобзика ручного электрического «ПМЗ-650Э» - 1 850 рублей, фрезерной машины «Энкор ФМЭ-1600/12Э» - 3 996 рублей;

- протоколом явки с повинной от 16.03.2023г. (т. 1 л.д. 43) согласно которого, ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с ФИО4 путем взлома гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили электроинструменты, часть которых в дальнейшем сдали в ломбард, а часть продали неизвестному гражданину;

- протоколом явки с повинной от 16.03.2023г. (т. 1 л.д. 49-50) согласно которого ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с ФИО3 путем взлома гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили электроинструменты, часть которых в дальнейшем сдали в ломбард, а часть продали неизвестному гражданину;

- заключением эксперта № от 08.04.2023г. (т. 1 л.д. 60-67), согласно выводам которого след обуви, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам и мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО2 в равной мере, как и любой другой подошвой обуви с аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка;

- заключением эксперта № от 07.04.2023г. (т. 1 л.д. 78-89), согласно выводам которого след руки размером 23х27мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 69х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023г. и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 6-20), согласно которого была осмотрена территория домовладения № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты документы на часть похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023г. и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 108-111), согласно которого была осмотрен помещение комиссионного магазина «Победа» расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъяты квитанция на скупленный товар №-СУ20-0008057 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-СУ20-0002070 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023г. (т. 3 л.д. 113-119), согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, документы на часть похищенного имущества, а именно руководство по эксплуатации машинки фрезерной ручной электрической «Фиолент МФЗ-1100Э» и руководство по эксплуатации и паспорт изделия бензинового генератора «GSG-2500 CL» и квитанция на скупленный товар №-СУ20-0008057 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-СУ20-0002070 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2023г. (т. 3 л.д. 5) согласно которого, Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения стекла металлопластикового окна, незаконно проникло в помещении нежилого дома, расположенного на территории участка № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее Потерпевший №4, причинив ему значительный материальный ущерб;

актом оценки № от 06.06.2023г. (т. 3 л.д. 79-82), в соответствии с которым стоимость алюминиевой лестницы, 4-х секционной, составляет 8 826 рублей; стоимость итальянского компрессора с бачком – 9 333 рублей; стоимость шуруповерта «Hitachi» с фонариком – 2 263 рубля; стоимость пилы-углорез «Корвет» - 4 730 рублей; стоимость офисного кулера – 2 000 рублей; стоимость бензиновой косы – 4 500 рублей; стоимость фрезерной машинки «Фиолент МФЗ-11007» - 2 230 рублей; стоимость бензинового генератора 3,5 кВт» - 13 333 рубля; стоимость электростабилизатора – 1 190 рублей; стоимость электрического лобзика «Bosh» - 2 997 рублей; стоимость фольгированного утеплителя в количестве 4 упаковок 3 468 рублей;

- протоколом явки с повинной от 30.05.2023г. (т. 3 л.д. 71-72) согласно которого ФИО4, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов путем повреждения окна проник в помещение нежилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил инструменты, которые продал неизвестному гражданину.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023г. и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 7-22), согласно которого была осмотрена территория торгового павильона №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты часть похищенного имущества и видеозапись на СD+RW –диске;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023г. и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 32-36), согласно которого была осмотрено помещение ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и у Потерпевший №2 изъята часть похищенного имущества;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023г. с участием подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 104-107, 108), согласно которого в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной около торговых павильонов расположенных по адресу: 

<

адрес> изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой видно как ФИО4 убегает из торговых павильонов, с вещании в руках после совершения кражи;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023г. (т. 2 л.д. 124-1247), согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств футболка-поло чёрного цвета, спортивные брюки, костюм «Ск», кассовый аппарат, носки черно-зеленого цвета, джинсовые штаны, осколок стекла с пятном бурого цвета;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2023г. (т. 2 л.д. 6) согласно которому, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещении торгового павильона №, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2 причинив ей значительный материальный ущерб;

- актом оценки № от 23.05.2023г. (т. 2 л.д. 47-49), в соответствии с которым стоимость кассового аппарата эквайринг марки «Atol Sigma 7F», составляет 8 167 рублей; батника поло, короткий рукав, черный «ABU», составляет 483 рубля; костюма «Calvin Klain», черного цвета – 3 167 рублей; спортивных штанов, черного цвета – 597 рублей, 4 пар носков «Pier Lion» - 1 000 рублей; джинс «А1Х», синего цвета - 967 рублей; спортивной кофты «Nike» - 900 рублей; белой футболки ХБ – 250 рублей; плащевых жилетов синего и черного цвета – 725 рублей каждый, общая стоимость 1 450 рублей;

- протоколом явки с повинной от 15.05.2023г. (т. 2 л.д. 40-43) согласно которого, ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил одежду.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023г. и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 133-142), согласно которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты документы на часть похищенного имущества и след руки размерами 29х12мм;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023г. (т. 3 л.д. 235-239, 240-241), согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств матрас надувной, документы на дрель-шуруповерт и чек об оплате;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.05.2023г. (т. 3 л.д. 132) согласно которому, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения входной двери, незаконно проникло в помещении нежилого дома, расположенного на территории участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее ФИО10 причинив ей значительный материальный ущерб;

- актом оценки № от 05.06.2023г. (т. 3 л.д. 165-166), в соответствии с которым стоимость погружного насоса «БЦПЭ-75-0,5-25, составляет 6 167 рублей, стоимость надувного матраса «Intex», составляет 2 031 рубль;

- протоколом явки с повинной от 29.05.2023г. (т. 3 л.д. 155-156) согласно которого ФИО4 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов путем повреждения двери проник в помещение нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил инструменты, которые продал неизвестному гражданину;

- заключением эксперта № от 18.06.2023г. (т. 3 л.д. 199-211), согласно выводам которого след руки размером 29х12мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для идентификации личности и оставлен большим ладонью правой руки ФИО2.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу материалов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явки с повинной даны ФИО4 добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение. 

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено четыре умышленных преступлений средней тяжести, направленные против собственности, совершенные с прямым умыслом и активными действиями.

В настоящее время ФИО4 холост, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, не имеет хронических заболеваний, является инвали

<

адрес> группы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные по делу преступления, их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием по всем эпизодам, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующих статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления (факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО4 совершены преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Отбывать наказание ФИО2 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в содержания под стражей оставить без изменения, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей не изменять, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бензопила «Castorama LD-845», плоскошлифовальная машина «Фиолент МПШ4-28Э», фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же;

- квитанции на купленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, документы на бензопилу «Castorama LD-845», плоскошлифовальную машину «Фиолент МПШ4-28Э», фрезер электрический «Фиолент МФ2-620э», квитанции на скупленный товар №-СУ20-0008057 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №-СУ20-0002070 от ДД.ММ.ГГГГ, СD+RW диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- кроссовки белого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить ему же;

- руководство по эксплуатации машинки фрезерной ручной электрической «Фиолент МФЗ-1100Э», руководство по эксплуатации и паспорт изделия бензинового генератора «GSG-2500 CL», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить ему же;

- футболка поло черного цвета, спортивные брюки, костюм «Ск», кассовый аппарат, носки черно-зеленного цвета, джинсовые штаны, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей же;

- матрас надувной, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, - оставить ей же;

- осколок стекла с пятном бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов