УИД 78RS0016-01-2025-001458-55 

Дело № 5-58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте – в помещении «Контакт бара», проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении «Контакт бара», являющегося общественным местом, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, приставанием к гражданам, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, вел себя неадекватно;

- заявлением администратора «Контакт бара» ФИО1, которая просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в помещении «Контакт бара» по адресу

<

адрес>, нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес посетителей и сотрудников бара, вел себя агрессивно и навязчиво, не замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок; 

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у 

<

адрес> выявлен ФИО2, который находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, выражался нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок. 

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2 судом не установлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что действия ФИО2 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а в изложенном в протоколе описании события административного правонарушения указано, что ФИО2 на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции отвечал отказом.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Таким образом, при определении события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, обязательным является установление законности предъявляемого к лицу требования, неповиновение которому оно оказывает, а также установление конкретного лица, высказавшего данное требование.

Вышеуказанная формулировка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, равно как отсутствует указание на конкретное лицо, высказавшее ФИО2 требование проследовать в отдел полиции. При этом положения КоАП РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не содержат полномочий должностных лиц требовать от граждан проследовать в отдел полиции без какой-либо конкретизации причины вызова или доставления, которая в данном случае в протоколе не указана.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы обвинения лица в совершении административного правонарушения, то установить законность предъявленного ФИО2 требования и, соответственно, наличие или отсутствие у ФИО2 обязанности его выполнить на основании представленного протокола об административном правонарушении не представляется возможным. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства которого свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также личности ФИО2, его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния. 

К лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО2 не относится.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит, поскольку более мягкое наказание не достигнет задач законодательства об административных правонарушениях и не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста исчислять с 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья