Дело № 1-200/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

10 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Седойкина С.М., 

потерпевших С.Н.А., П.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшие С.Н.А., П.С.Г. оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по причине того, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость увеличения предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, в частности, потерпевшие указали, что помимо тех ударов, которые вменены органом предварительного расследования, ФИО1 также наносил П.С.Г. удар ногой по телу, указание на что отсутствует в предъявленном обвинении.

Подсудимый ФИО1, адвокат Седойкин С.М. считали, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах препятствий рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, поскольку его подзащитный не признает совершение вмененных ему противоправных действий.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, допросив потерпевших С.Н.А., П.С.Г., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, из описания преступного деяния следует, что ФИО1 нанес потерпевшей П.С.Г. не менее 2 ударов кулаком в область головы и лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшая П.С.Г. уверенно и категорично пояснила, что кроме ударов кулаком ФИО1 также ей нанес не менее одного удара ногой по телу, когда она лежала на полу. Потерпевшая С.Н.А. подтвердила показания потерпевшей П.С.Г., пояснив суду, что, когда она забежала на крики П.С.Г., то увидела, как ФИО1 нанес один удар по телу лежащей на полу П.С.Г. Потерпевшие суду пояснили, что в момент их допроса дознавателем они не придали этому факту какого-либо существенного значения, по этой причине ранее не указывали данное обстоятельство, кроме того, сам дознаватель их об этом не спрашивал.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что органом предварительного расследования характер противоправных действий ФИО1 определен без учета установленных в судебном заседании показаний потерпевших С.Н.А. и П.С.Г., в объем противоправных действий ФИО1 в отношении П.С.Г. не включено нанесение не менее одного удара ногой по телу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость увеличения объема предъявленного обвинения вследствие увеличения количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшей П.С.Г.

В силу положений ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ каждому обеспечивается право на судебную защиту его прав и свобод, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Отсутствие в описании преступного деяния ФИО1 указания на нанесение удара ногой по телу П.С.Г. нарушают гарантированные ст.ст. 46, 52 Конституции РФ права потерпевшей на компенсацию причиненного вреда.

Судом также установлено, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем из конструкции предъявленного обвинения следует, что у ФИО1 в отношении двух потерпевших каждый раз возникал новый преступный умысел на совершение противоправных действий. 

Более того, в судебном заседании потерпевшая С.Н.А. пояснила, что у нее никаких конфликтов с ФИО1 до ссоры между обвиняемым и потерпевшей П.С.Г. не было, ФИО1 нанес ей телесные повреждения по причине того, что она стала выгонять его из квартиры, и уже после того, как П.С.Г. были причинены повреждения. Со слов же самой П.С.Г. ей известно, что побои ФИО1 нанес П.С.Г. по причине того, что та отказалась отдавать ФИО1 ключи от автомобиля. Кроме того, потерпевшая С.Н.А. суду показала, что между нанесением ФИО1 побоев П.С.Г. и совершением ФИО1 противоправных действий в отношении нее самой имел место промежуток времени.

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий обвиняемого как совершение нескольких преступлений, что является увеличением объема предъявленного обвинения. Следовательно, установленное обстоятельство исключает у суда возможности квалификации действий ФИО1 только в рамках вмененной органом дознания части и статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, органом предварительного расследования допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд не может устранить данные нарушения самостоятельно. Указанные нарушения повлекли лишение гарантируемых Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав потерпевших, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

При вынесении указанного решения судом учитывается, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом судом принимается во внимание, что после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию орган дознания) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новый обвинительный акт, что соответствует положениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 № 1 (в ред. от 1.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом при возвращении уголовного дела прокурору разрешен вопрос по мере процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров