ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Рыков Е.

№ 22К-2224/2019

Г. материал

18 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Овечкина В.П., представившего ордер №392 от 18 июля 2019 года и удостоверение №1271, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Судака старшего советника юстиции Жеребцова А.Н. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей с возложением на подозреваемого ФИО1 обязанности по соблюдению запрета общаться с потерпевшим ФИО8, а также со свидетелями, которые имеют данный статус на настоящий момент времени и в последующем приобретут подобный статус. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Овечкина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 июля 2019 года Белогорским межрайонным СО ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

08 июля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

Согласно материалу обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, установлен срок внесения денежного залога до 24 часов 12 июля 2019 года. На подозреваемого ФИО1 возложена обязанность по соблюдению запрета общаться с потерпевшим ФИО8, а также со свидетелями, которые имеют данный статус на настоящий момент времени и в последующем приобретут подобный статус.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что следователем не представлено суду доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащую оценку и не проверил его возражения против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с невозможностью выплатить залог в сумме 500000 рублей за неимением таких средств. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Судака Жеребцов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и противоречат друг другу. Обращает внимание, что избирая ФИО1 меру пресечения в виде залога и возлагая на него обязанность по соблюдению запрета общаться с потерпевшим, суд использовал неопределенную формулировку о запрете общения с любыми лицами, имеющими статус свидетеля и которые в последующем приобретут подобный статус. Считает, что решение суда делает невозможным его фактическое выполнение и контроль за соблюдением ФИО1 установленного запрета. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство следователя по соблюдению подозреваемым иных запретов, которые исключают возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленный материал, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым, либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Между тем, как усматривается из ходатайства следователя, в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, поскольку следователь сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и, находясь на свободе, используя высокое должностное положение, а также право применения воздействия к лицам находящимся от него в служебной зависимости, имеет возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, таким образом помешать установлению истины по делу, сбору доказательств. 

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, органом следствия не приведено, их наличие судом при рассмотрении ходатайства органа следствия не проверено и не дано надлежащей оценки изложенным следователем в ходатайстве обстоятельствам, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, и не дано должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления.

Суд первой инстанции, оценивая возможность избрания меры пресечения в виде залога, анализируя обстоятельства по делу, указал, что с учетом характера преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, положительно характеризующих его личность данных, наличия у него постоянного места жительства и работы, принимая во внимание его семейное положение, приходит к выводу о возможности применения к нему меры пресечения в виде залога, размер которого определяет исходя из характера совершенного преступления и сведений об имущественном положении подозреваемого в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ, в сумме 500000 рублей. Но при этом основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в постановлении суд не изложил, каких-либо убедительных доводов, обосновывающих подозрение органа следствия о том, что он имеет возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, таким образом помешать установлению истины по делу, сбору доказательств в постановлении не привел. 

Однако, разрешая ходатайство следователя, в соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ при избрании залога, указывая на недостаточность для возложения на ФИО1 обязанностей по соблюдению запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности достижения интересов правосудия в условиях меры пресечения в виде залога с в возложением запретов общаться с потерпевшим ФИО8, а также со свидетелями, которые имеют данный статус на настоящий момент времени и в последующем приобретут подобный статус, что будет являться гарантией явки подозреваемого в следственные органы и в суд, так и его надлежащего поведения.

Суд не нашел оснований для возложения других запретов изложенных в постановлении следователя, уклонившись от высказывания суждений по этому поводу, при этом как обоснованно указано в апелляционном представлении в противоречие своих выводов, делая невозможным фактическое выполнение постановления и контроль за соблюдением ФИО1 установленного запрета.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не обсуждался вопрос о виде и размере залога. В постановлении суда возражениям ФИО1 и его защитника по поводу незаконности применения залога, оценка не дана. 

Из материала не следует вывод о том, что органом следствия проверялось имущественное положение подозреваемого, а в судебном заседании судом была бы достоверно установлена возможность внесения ФИО1 залога в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные материалы, не учел все обстоятельства по делу, данные личности подозреваемого, принял преждевременное, не достаточно мотивированное решение.

В соответствии с ч.7 ст.106 УПК РФ одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения. В случае, если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст.108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого иной меры пресечения. 

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Материал не содержит сведений о предъявлении обвинения ФИО1 на момент рассмотрения апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции.

При указанных данных, обстоятельства, указанные судом первой инстанции, не могут быть достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для избрания меры пресечения в виде залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого подлежит удовлетворению, апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению в части отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде залога, отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователю отказать. 

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Судака старшего советника юстиции Жеребцова А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко