Дело № 1-21/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000246-65

Приговор

 

именем Российской Федерации

с. Кемля 27 июня 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П., 

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петайкиной К.А. представившей удостоверение № и ордер № от 27 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 6 октября 2020 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

1 мая 2023 г. примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 находясь около дома Свидетель №3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки. После употребления спиртных напитков ФИО1 лег спать на кровать в террасе указанного дома, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 ушли. Свидетель №3 лег спать в помещении террасы на кровать рядом с ФИО1, а Потерпевший №1 в передней комнате. Примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1 увидел лежащий на телевизоре мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 1 мая 2023 г. в 18 час. 35 мин. находясь в помещении террасы дома Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, в присутствии Свидетель №3, спавшего в указанной террасе, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с указанного телевизора тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №» стоимостью 5239,61 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером № не представляющей ценности для собственника. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5239,61 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 1 мая 2023 г. он находился в гостях у приятеля Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>., где совместно с Свидетель №3 и ранее ему знакомыми Свидетель №2, ФИО5, Потерпевший №1 распивали спиртное. Примерно в 16 час., опьянев, он зашел на террасу и уснул на кровати. Около 18 час. 30 мин. проснувшись, он увидел на телевизоре мобильный телефон марки «Redmi» в чехле - книжке черного цвета, который ранее он видел в руках у Потерпевший №1 Так как его телефон был уже старый и плохо работал, он, убедившись, что Свидетель №3 спит, взял данный телефон, снял с него чехол-книжку, и с телефоном пошел к себе домой. Придя домой, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил её в мусорный контейнер, после чего вставил свою сим-карту. Данным телефоном он пользоваться не стал, так как сразу лег спать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-149).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 апреля 2023 г., в магазине «МТС», расположенном в 

<

адрес> он приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета за 6000 руб. и чехол-книжку черного цвета за 700 руб. 1 мая 2023 г. он находился в гостях у знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ранее знакомыми Свидетель №2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, употребляли спиртное. На его просьбу убрать мобильный телефон, чтобы не потерять, Свидетель №2 положила телефон в террасе на телевизор. Опьянев, ФИО1, пошел спать на террасу, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 ушли. Свидетель №3 пошел спать в террасу на кровать рядом с ФИО1, а он лег в передней комнате. Утром 2 мая 2023 г. примерно в 7 час. зайдя на террасу дома, он не обнаружил свой мобильный телефон. ФИО1 дома уже не было, Свидетель №3 еще спал. Он разбудил Свидетель №3 и они стали искать его телефон, но не найдя его, он ушел домой. О пропаже телефона его сестра Свидетель №1 сообщила участковому. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что его телефон похитил ФИО1, а чехол от телефона выбросил под кровать в террасе дома Свидетель №3. Причиненный ущерб в результате кражи телефона, для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет примерно 20 000 руб., из этой суммы он покупает продукты питания и одежду, оплачивает коммунальные услуги. Данный мобильный телефон и чехол ему возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 75-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту свидетель Свидетель №3 показал, что 1 мая 2023 г. у него дома распивали спиртное ранее ему знакомые Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета. Спустя некоторое время ФИО1 пошел спать на террасу его дома, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6 ушли, он пошел спать в террасу дома и лег рядом с ФИО1 Когда ложился спать, он увидел на телевизоре мобильный телефон. Потерпевший №1, лег спать в передней комнате. Утром 2 мая 2023 г., его разбудил Потерпевший №1, и спросил у него, по поводу его мобильного телефона, так как тот не мог его найти. ФИО1 дома уже не было, и когда он ушел, ему не известно. Не найдя своего телефона, Потерпевший №1 ушел к себе домой (л.д. 43-44).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту свидетель Свидетель №2 показала, что 1 мая 2023 г. она с подругой ФИО5 пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ранее знакомыми Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное. По просьбе Потерпевший №1, она занесла его мобильный телефон в террасу и положила на телевизор. ФИО1 опьянел и пошел спать на террасу, она, ФИО5 и ФИО6 ушли по домам. На следующий день от Свидетель №3 она узнала, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон (л.д. 41-42). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия по данному факту свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «МТС», расположенном в 

<

адрес> она с её братом Потерпевший №1 купили себе мобильные телефоны. Потерпевший №1 купил себе мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета за 6000 руб. и чехол к нему. 30 апреля 2023 г. Потерпевший №1 ушел в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, домой вернулся только 2 мая 2023 г. Потерпевший №1 сказал ей, что у него украли указанный мобильный телефон из дома Свидетель №3 В этот же день, в вечернее время она сообщила участковому о данном факте (л.д. 39-40).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 2 мая 2023 г. в ходе которого следователем осмотрен служебный кабинет № ММО МВД России «Ичалковский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета (л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 2 мая 2023 г. в ходе которого следователем осмотрен жилой дом Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят чехол-книжка черного цвета (л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 2 мая 2023 г. в ходе которого следователем осмотрен участок местности около 

<

адрес> Республики Мордовия. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №» (л.д. 22-24); 

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от 15 мая 2023 г. согласно которому следователем были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №», изъятый в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2023 г., чехол-книжка черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2023 г., упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №» изъятая в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2023 г. (л.д. 56-60); 

заключением эксперта от 12 мая 2023 г. согласно которому фактическая стоимость на 1 мая 2023 г. телефона марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в установочной части постановления, составляет 5239,61 руб. (л.д. 33-36).

Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего:

в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 5239,61 руб., с причинением последнему значительного ущерба.

Значительность причинённого материального ущерба для Потерпевший №1 суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного подсудимым имущества, так и из материального положения потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 20 000 руб., иного дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, покупает одежду. 

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 5239,61 руб. является значительным, о значительности причиненного ему материального ущерба указывает и сам потерпевший.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская ЦРБ им. А.В. Парамоновой» ФИО1 в данном учреждении на «Д» учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 128, 129).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 51-53).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, является трудоспособным, инвалидности не имеет, на иждивении нетрудоспособных и иных лиц не имеет, по месту жительства заявлений и жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д. 95-97, 122, 123).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде возврата похищенного имущества - мобильного телефона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования. Наряду с этим суд учитывает как состояние здоровья подсудимого, так и здоровье его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым объективно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления. Указанное состояние привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершенным преступлением и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению виновного с учетом условий его жизни и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего вину обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №», чехол-книжка черного цвета, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» модель «М2006С3LG», «Imei 1: №», «Imei 2: №» в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин