№ 12 - 65 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 02 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Очаковского ФИО4 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5 (главы администрации 

<

адрес> Волгограда) по его жалобе на постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Конин ФИО6., глава администрации 

<

адрес> Волгограда, привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводам о том, что он:

являясь должностным лицом, утвердившим аукционную документацию в связи с объявлением о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране здания отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда, утвердил эту документацию в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в ней не установлено требование к участнику закупки о наличии у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусматривающей право оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Вышеуказанным постановлением Конину ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Конин ФИО8. обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что:

основанием для возбуждения дела об административном правонарушении указаны требования п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ст. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – не установление требования к участнику закупки о наличии у него лицензии на осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию,

в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку вид охранной деятельности, неуказание которого в лицензионных требованиях к участникам аукциона ему вменяется, не является непосредственно объектом закупки, не указан в разделе 3 технического задания «требованиях к оказанию услуг» и не является предметом контракта, установка «тревожной кнопки» также не является объектом закупки, так как устанавливается за счёт средств «Исполнителя» и используется им для оказания услуг по охране здания отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда в соответствии с условиями контракта, а указанная «тревожная кнопка» не переходит в собственность «Заказчика» и по окончанию срока действия контракта демонтируется «Исполнителем», то есть утверждённая аукционная документация соответствует требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ и не нарушает действующее законодательство.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы защитник Очаковский ФИО9 изложенные в ней доводы – поддержал в полном объёме, указав, кроме того, что Конин ФИО10 был ненадлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него, поскольку должностные лица при производстве по делу об административном правонарушении должны извещаться по месту своего жительства, в то время как извещение ФИО2 направлено по месту работы, а не по месту жительства, указанному в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Красноармейского района города Волгограда по обстоятельствам объявления аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране здания отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда в отношении главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 ФИО11. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 72 – 78).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> Волгограда Конин ФИО12. утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по охране здания отдела ЗАГС администрации Красноармейского района города Волгограда (т. 1 л.д. 138 – 188),

в техническом задании на вышеуказанные охранные услуги указывается (п. 4.16 приложения № 1 раздела 3), что за счёт собственных средств исполнителя, в целях максимально быстрого реагирования на внештатные происшествия, которые невозможно локализовать с помощью имеющихся сотрудников охраны, необходимо установить на объекте «тревожную кнопку» (т. 1 л.д. 175 – 177),

в информационной карте электронного аукциона (п. 23) в числе требований к участникам закупки указано на необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выдаваемой в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», которая должна содержать виды услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона (т. 1 л.д. 166 – 173). 

Поскольку установка «тревожной кнопки» была включена в техническое задание на охранные услуги, на которые был объявлен аукцион в электронной форме, нахожу, что необходимость установки «тревожной кнопки», вопреки доводам жалобы, включалась, в том числе, в предмет закупки, независимо от того, в чьей собственности она находилась и подлежала ли демонтажу по окончанию предоставления услуг.

Таким образом, в связи с требованием установки «тревожной кнопки» предметом вышеуказанного аукциона было и предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть услуга, предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 

В связи с изложенным, поскольку предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» услуга является самостоятельным видом услуг в целях охраны, право предоставления такого вида услуги должно быть указано в лицензии, получение которой требуется в соответствии со ст. 11 этого же закона. 

Однако, что касается указанных в п. 23 информационной карты электронного аукциона сведений, то в них установлена необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности с содержанием услуг по охране, предусмотренных пунктами 1, 2 и 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», но не вышеуказанной услуги, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 3 этого Закона.

Таким образом, в документации об электронном аукционе, утверждённой главой администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 ФИО13 вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не указано на необходимость наличия лицензии на оказание всех видов услуг охранной деятельности, необходимость указания в лицензии на которые вытекала из технического задания на охранные услуги, являвшиеся предметом электронного аукциона. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Конин ФИО14 утвердив документацию об аукционе без указания на необходимость лицензии на право предоставление услуги, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не выполнил требование п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Конин ФИО15 допустил бездействие, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным нахожу необходимым сделать вывод, что Конин ФИО16. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его бездействие - квалифицировано правильно.

Что касается доводов защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 ФИО17 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то из материалов дела действительно следует, что Конин ФИО26 был извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту своей работы (т. 1 л.д. 41), но не по месту своего жительства (т. 1 л.д. 78).

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно рассмотрено с участием защитника (т. 1 л.д. 35), а Конин ФИО18 представил должностному лицу, рассматривавшему дело, свои письменные объяснения (т. 1 л.д. 36 – 38).

Вышеуказанные действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу (направление для участия в деле защитника и предоставление письменных объяснений), свидетельствует о том, что Конину ФИО20 было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела в его отношении, в связи с чем то обстоятельство, что Конину ФИО19 не направлялось извещение по месту его жительства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, нахожу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21. - допущено не было.

Наказание Конину ФИО22 назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана оценка о невозможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, то есть об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 ФИО23. постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о привлечении ФИО2 ФИО24 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1