Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрохирургия глаза» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Микрохирургия глаза» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, указав, что она является собственником квартиры на № этаже жилого дома, по 

<

адрес>

В результате произведенных работ ответчиком взамен части стены жилого дома была смонтирована вентиляция, вмонтированы вентиляционные решетки. Данные изменения произведены ответчиком самовольно без согласия истца на уменьшение объема и размера общедолевого имущества дома.

Указывает, что произведенные изменения нарушили ее право общей долевой собственности многоквартирного дома, самовольно изменили объем и размер общего имущества дома, т.е. ограничили правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом вследствие его незаконного уменьшения ответчиком.

Стена многоквартирного дома, на которую была смонтирована ответчиком вентиляция, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в том числе и истцу. 

Произведенные изменения привели к уменьшению общего имущества собственников, тем самым ответчик нарушил право общей долевой собственности истца.

На основании вышеизложенного просит суд осуществить защиту права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обязывания ответчиков привести в первоначальное состояние стену дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно произведенных отверстий под вентиляцию в стене дома.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Лукоморье», ООО «Перспектива», ООО «Пензастрой».

В судебном заседании 3 июля 2017 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд осуществить защиту права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обязывания ответчиков привести в первоначальное состояние стену дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (заделывания) самовольно произведенных отверстий под вентиляцию в стене дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Микрохирургия глаза» по доверенности и генеральный директор третьего лица ООО «Перспектива» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что спорные отверстия расположены на фасадной стене со стороны двора дома № по 

<

адрес> и имеют параметры 20 см*30 см над дверью и 30 см*30 см над окном помещений, занимаемых ООО «Микрохирургия глаза», принадлежащих ФИО2 Ответчик не осуществлял монтаж отверстий в стене дома, а приобрел нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, у ООО «Пензастрой» с уже имеющимися изменениями, которые облагородил и придал красоту фасаду здания после демонтажа вентиляции бывшего собственника, которая проходила по всему фасаду дома. После приобретения помещения имеющиеся отверстия, которые были сделаны предыдущим собственником, ответчиками были уменьшены. Представитель истца ФИО3 уже обращался в суд к бывшему собственнику нежилого помещения о демонтаже системы вентиляции, исполнительное производство окончено 

<

дата> фактическим исполнением. Прежней внешней вентиляции не существует, а декоративные решетки созданы настоящим собственником для создания красоты фасада здания и не нарушают интересов собственников, а также не уменьшают объема и размера общедолевого имущества дома. В помещениях офтальмологической клиники создана новая система вентиляции, выходящая через дворовую фасадную стену дома в 2-х местах. Истец злоупотребляет правом и действует во вред ответчику и из корыстных побуждений. А ответчик, в свою очередь, ни чем не нарушает права истца, не создает препятствий в пользовании общедолевым имуществом, не создает угрозы жизни и здоровью истца, не ухудшает техническое состояние дома. Кроме того, истом квартира в доме была приобретена уже после того, как были проведена работы по сооружению внутренней вентиляции и установлению решеток на отверстиях, куда выводится вентиляция. При этом данная вентиляция создана на основе рабочей документации, помещение, где она размещена, прошло экспертизу, по результатам которой медицинскому учреждению ООО «Микрохирургия глаза» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения для осуществления медицинской деятельности, учреждению была выдана соответствующая лицензия. Не отрицала, что решения общего собрания собственников о разрешении использовать дворовую фасадную стену дома для выведения системы вентиляции путем устройства отверстий в стене не принималось. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала пояснения представителя ООО «Микрохирургия глаза» и ООО «Перспектива» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Пензастрой» и ООО «Пензастрой-Сервис-ГПЗ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лукоморье» своего представителя в судебное заседание не направило, извещения, направленные по юридическому адресу организации, имеющемуся в сведениях из ЕГРЮЛ, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что данное третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. «в, г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, в том числе, включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

В силу положений ст.ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Статьями 25 и 26 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если переоборудование влечет за собой использование, а также уменьшение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников такого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие решений о переоборудовании, а также использование общего имущества всех собственников многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которое необходимо согласие всех собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной на № этаже жилого дома № по 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «Лукоморье» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже в лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> на основании соглашения ООО «Лукоморье» с ОАО «Пензастрой» договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата> был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> нежилое помещение на первом этаже в лит.

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, у ОАО «Пензастрой» было приобретено ООО «Перспектива».

В настоящее время собственником нежилого помещения в лит.

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж № номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола от 

<

дата> № общего собрания учредителей ООО «Перспектива» является ФИО2

Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика, нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 использует под офтальмологическую клинику «Центр микрохирургии глаза».

Согласно письму ОАО «Пензастрой» от 

<

дата> № в первоначальном проекте жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вентиляция над запасным выходом и в торце здания не предусматривалась. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Микрохирургия глаза» и третьего лица ООО «Перспектива» ФИО4, следует, что помещения дома № по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 и занимаемые в настоящее время офтальмологической клиникой, на основе разработанной рабочей документации были оборудованы системой вентиляции, которая была выведена через два отверстия (20 см*30 см над дверью запасного входа и 30 см*30 см над окном) в дворовой фасадной стене здания, задекорированные решетками.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется представленная стороной ответчиков копия проекта рабочей документации по перепланировке помещений под офтальмологическую клинику «Отопление и вентиляция. Основной комплект рабочих чертежей. 

<

данные изъяты> разработанной ОАО «Пензастрой» в 

<

дата>, на основании которой, согласно пояснениям ФИО4, были сооружены системы отопления и вентиляции в помещениях клиники.

Таким образом, в результате переоборудования помещений, принадлежащих ответчику ФИО2, и сооружения в них системы вентиляции была демонтирована часть наружной несущей стены (обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения) путем устройства отверстий в ней, что привело к уменьшению объема общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Пробивка отверстий в несущей стене должна была осуществляться с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений, в том числе и истец, не давали. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ФИО2 в пользование несущей стены дома для вывода системы вентиляции через наружную стену посредством устройства отверстий в ней, уменьшения площади несущих стен дома, стороной ответчиков не представлено.

При этом пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В этой связи устройство двух отверстий для вывода системы вентиляции из помещений, принадлежащих ответчику ФИО2, является незаконным и нарушает права остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца ФИО1

С учетом вышеизложенного не является юридически значимым довод стороны ответчиков о том, что наличие указанных отверстий не нарушает права истца, не создает препятствий в пользовании общедолевым имуществом, не создает угрозы жизни и здоровью истца, не ухудшает техническое состояние дома. Является голословным указание на то, что сооружение отверстий, закрытых жалюзийными решетками, является украшением фасада жилого дома.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами стороной ответчиков суду не представлено. Истец обратилась с настоящим иском в суд, реализуя свое право собственника общего имущества многоквартирного дома.

Довод стороны ответчиков о том, что по данному спору уже был принят судебный акт, которым на прежнего собственника помещения ООО «Лукоморье» была возложена обязанность демонтировать систему вентиляции, привести фасад в первоначальное положение, что и было сделано, а потому исполнительное производство было окончено, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2014 года исковые требования ФИО3 к ООО «Лукоморье» о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние, о понуждении к демонтажу самовольно возведенной системы вентиляции был удовлетворен; на ООО «Лукоморье» возложена обязанность произвести демонтаж системы вентиляции нежилого помещения на первом этаже в литере 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, размещенной на фасадной стене дома № по 

<

адрес> с восстановлением целостности фасада дома.

<

дата> в отношении ООО «Лукоморье» было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 

<

дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, как следует из апелляционного определения от 28 апреля 2014 года, предметом рассмотрения суда была система вентиляция, смонтированная (закрепленная) вертикально по наружной стене дворового фасада жилого дома, именно ее и было постановлено демонтировать. 

Вопросы законности устройства отверстий для вывода системы вентиляции через наружную фасадную стену здания предметом рассмотрения суда не были.

Кроме того, судом также учитывается, что в настоящем гражданском деле участвуют иные лица как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод стороны ответчиков о том, что истец приобрела квартиру после произведенной реконструкции, а, следовательно, не имеет права предъявления таких требований, является необоснованным. ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и обладает всеми правами и обязанностями такого собственника, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройства отверстий в стене дома для сооружения вентиляции не получено собственником помещений ни до, ни после приобретения права собственности истцом. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 – собственник жилого помещения. При этом ссылка стороны ответчиков на то, что спорные отверстия не были устроены ФИО2, а уже имелись при приобретении помещений, правового значения не имеет, поскольку именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению ими прав и законных интересов других лиц, а также правил пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о защите прав собственника подлежат удовлетворению к ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «Микрохирургия глаза» следует отказать.

В связи с вышеизложенным, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние стены дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (заделывания) отверстий под вентиляцию в стене дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) привести в первоначальное состояние стену дворового фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заделав два отверстия под вентиляцию в стене жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрохирургия глаза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Герасимова А.А.