Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 18 мая 2018 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КиаЦерато» государственный регистрационный номер №... поду управлением фио и автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности фио ХайалуИбрагиуоглы.

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ 322132» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ между фиоо и ФИО2 был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 17 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КиаЦерато» государственный регистрационный номер №... поду управлением фио и автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности фио ХайалуИбрагиуоглы.

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ 322132» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ между фиоо и ФИО2 был заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, судом была назначена экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет в размере 16 137 рублей 50 копеек.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 13 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 337 рублей 50 копеек.

Ответчик надлежащим образом не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 337 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 17 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».

Стоимость экспертизы составила в размере 35 000 рублей. Поскольку данное экспертное заключение было признано недопустимым доказательством, суд полагает, что расходы не подлежат возмещению.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Стоимость экспертизы составила в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 2 250 рублей, с истца в пользу экспертной организации в размере 22 750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 337 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в остальной части, неустойки в остальной части, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 22 750 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Агентство «Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная