Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-1567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Варфоломеева И.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, персональные данные, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.07.2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 03.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24.09.2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 6 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен как 01.04.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный полагает, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом ФИО1 не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, имевшиеся у него взыскания погашены, он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, до окончания срока наказания остался небольшой период времени. Имевшиеся у ФИО1 взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, также сославшись на состояние своего здоровья и заявив, что наказание он отбывает в облегченных условиях, имеет больную мать, в случае освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен; прокурор полагал необходимым постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24.05.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем, трудоустроен не был. Кроме того, до замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, он также нарушал установленный порядок отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, - опровергаются соответствующей характеристикой (л.д. 4-5). При этом доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у ФИО1 взыскания, которые в настоящее время погашены, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ. 

Те обстоятельства, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях, обучался, трудоустроен, в настоящее время к труду относится добросовестно, наказание он отбывает в облегченных условиях, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что имевшиеся у него взыскания погашены, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, до окончания срока наказания остался небольшой период времени, он страдает рядом заболеваний, имеет больную мать, в случае освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков