Дело № 12-106/2021; УИД: 42MS0045-01-2021-001010-93

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 20 июля 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Курач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи Смирновой Ю.В. от 12 апреля 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела мотивированное постановление не было изготовлено. Считает постановление неправосудным в связи с прямыми нарушениями действующего административного законодательства со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, тенденциозном рассмотрении и прямом укрывательстве нарушений закона со стороны должностных лиц ОГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья игнорировала требования КРФ об АП и преждевременно сделала выводы о его виновности, что прямо свидетельствует о нарушении моих прав и законных интересов.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что по состоянию на 16 апреля 2021 г. мотивированное постановление мирового судьи по настоящему делу не было изготовлено, так как 15 апреля 2021г. приезжал его защитник за постановлением, но сказали, что будет не ранее понедельника, но и в понедельник, то есть, 19 апреля 2021г. постановление не было готово.

Несмотря на тот факт, что 20 апреля 2021г. постановление сумели изготовить ( в нарушение требований КРФ об АП по срокам) ему постановление не было вообще направлено и до настоящего дня он не знаком с мотивированным постановлением. Направили заказным письмом копию постановления только его защитнику и только 20 апреля 2021г. Допущена откровенная волокита и нарушение его интересов. Нарушено его право на защиту.

Просит обеспечить восстановление его нарушенных прав и обязать мирового судью обеспечить направление ему заверенной копии мотивированного постановления по настоящему производству для реализации права на апелляционное обжалование. При отсутствии законных оснований для постановления судебного акта о его виновности и привлечения к административной ответственности, полной противоречивости судебных правовых оценок и явного внесения в постановление на третьей странице во второй абзац ложных сведений, которые не соответствуют документам. Указывает, что судья занимается нормотворчеством вместо законного, объективного разбирательства, например, в четвертом абзаце на шестой странице постановления четко видно как судья «пытается выгородить» сотрудника Ш. вместо прямого руководства требованиями ст. 29.12.1 КРФ об АП. В судебном заседании никаких показаний Ш. кроме слов « это моя ошибка» не говорил и никакого слова «опьянение» он не говорил. Запись судьи в постановлении на восьмой странице во втором абзаце является лукавством. Эти сведения ему стали известны из текста постановления, копия которого получена его защитником. Просит постановление отменить, а дело прекратить.

В жалобе защитник ФИО1 – Воронин Ю.Н. указывает, что в установленный законом трехдневный срок мотивированное постановление не было изготовлено и защитнику было направлено только 20 апреля 2021г., а ФИО1 вообще постановление не вручено. Судебное постановление от 12 апреля 2021г. в отношении ФИО1 является неправосудным, надуманным и соответственно незаконным документом, которое подлежит безусловной отмене. В постановлении суда от 12 апреля 2021г. указано о безосновательности доводов защиты со ссылкой на применение видеозаписи ( предпоследний абзац на седьмой странице постановления), но никакой видеозаписи в судебном заседании не исследовалось вообще. Довод защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на месте и 

<

данные изъяты> результатом теста судом не опровергнут и не имеет правовой оценки. Довод защиты об отсутствии каких-либо конкретных данных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о противоправности действий либо бездействия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. оставлен судом без правовой оценки. Это выразилось в том, что судья указала о том, что «... инспектор не дописал слово « опьянения», однако факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством был с достоверностью установлен в судебном заседании исследованными доказательствами...». указывает, что до 12 апреля 2021г. никакого факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения никто не установил, а судья разобралась, что инспектор в протоколе не дописал слово, но она установила факт. Представленный в суд материал содержит протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в котором дописаны слова о некоем акте, но в самом материале нет никакого акта и ссылка суда в постановлении на акт № от ДД.ММ.ГГГГ. является неосновательной ( второй абзац на странице шестой постановления ). В материалах имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ряд административных документов по настоящему делу получен с нарушением закона. Согласно имеющимся в настоящем материале документов, доказательств о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об АП по дате ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут по мнению защиты не имеется. После проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сотрудником ОГИБДД Ш. и получении 

<

данные изъяты> результата указанный сотрудник намеренно, то есть, умышленно не указал в протоколе № ряд юридически значимых фактических обстоятельств, а именно результаты проведенного освидетельствования и отсутствуют указания о наличии достаточных оснований, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, то есть, нарушены требования ст. 27.12 КРФ об АП и ст. 27.12.1 КРФ об АП. В протоколе № отсутствуют данные о понятых, соответственно отсутствуют данные о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7КРФ об АП и, таким образом нарушены права ФИО1 на защиту. В протоколе № полностью отсутствуют данные о совершении какого-либо противоправного действия или бездействия, за которые настоящим Кодексом либо Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что само по себе доказывает отсутствие объективной стороны состава за который сотрудником Ш. указана ответственность по ч. 1 ст. 12. 8 КРФ об AП. Судье нарушены положения ст. 24. 5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении. Судом не рассмотрены в установленном порядке ряд заявленных ходатайств по делу. Просит отменить постановление от 12 апреля 2021г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 и дело производством прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Воронин И.Г. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая в том числе, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует событие административного правонарушения, а также время, когда было совершено административное правонарушение противоречит установленному времени в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 находился в другом месте в это время., также считают, что не может быть принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования н6а состояние опьянения №, поскольку записи сделаны разными врачами в разное время, данный акт уже являлся доказательством по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ст.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1, а также у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинско освидетельствование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ст. 6.9 ч.1 суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3,частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности постановленного мировым судьёй судебного акта, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на пер. 

<

адрес> нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> » гос.номер № в состоянии опьянения,, при этом данное событие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> » гос.номер № в состоянии опьянения подтверждается получившими в постановлении мирового судьи от 12 апреля 2021 года надлежащую оценку, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены, копия данного протокола вручена ФИО1 под подпись; (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения которое начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), проведенное ГБУЗ 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт ни ФИО1, ни его защитником не оспорен. Акт составлен в соответствии с порядком оформления результатов медицинского освидетельствования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.2016 N 41390), удостоверен подписями врачей, печатями медицинского учреждения, сомнений у суда не вызывает, также справка ГБУЗ 

<

данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований, в которой указан, по результат освидетельствования 

<

данные изъяты>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения - 

<

данные изъяты>; протокол составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты> протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1: 

<

данные изъяты> а также причины направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходился в состоянии опьянения и 

<

данные изъяты> результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в полном соответствии с нормами ст.27.12.1 КоАП РФ; справой инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> об в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; копией карточки операции с водительским удостоверением ФИО1;диском с видеозаписью, которая проводилась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1; показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД «

<

данные изъяты>» Ш. допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Состояние опьянения установлено на основании 

<

данные изъяты> результата при проведении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что акты и протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку во время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором ГИБДД в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующий протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в графе, где указываются понятые. 

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась.

Указание на тот факт, что мировой судья необоснованно руководствовался показаниями сотрудников ГИБДД, несостоятельны. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на какое-либо противоправное деяние, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и данным доводам дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылка заявителя на тот факт, что время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении не согласуется с временем указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Так, как было указано выше и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> » гос.номер № в состоянии опьянения, время указанное в постановлении мирового судьи, протоколе об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ годп, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 16.59. Согласно протоколу об отстранении от управленияя транспортным средством в отношении ФИО1, он отстранен от управления транспортным средством в 16 час. 30 мин., согласно акту освидетельствования на состояния опьянение освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 проведено в 16 час. 55 мин.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений поделам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Новиковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Курач Е.В.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.