ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 августа 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО2, подсудимого ФИО3 -ФИО5, защитника - адвоката Газиева М.М., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО3 -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, беременную супругу, работающего техником АО Океанрыбфлот, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что незаконно, у неустановленного следствием лица, неустановленное время и месте, приобрёл и хранил в гардеробном шкафу спальной комнаты дома в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, сигнальный пистолет МР-371, переделанный самодельным способом, путём замены ствола под стрельбу боевыми патронами калибра 9*18 мм., пригодный для производства выстрелов, 8 патронов к нему, которые обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 25 минут в ходе производства обыска в доме.

Он же виновен в том, что у неустановленного следствием лица, в неустановленное время и месте, незаконно приобрёл и хранил в гардеробном шкафу спальной комнаты дома в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, ручную гранату РГД-5, пригодный для использования в качестве взрывного устройства осколочного действия, взрыватель УЗГРМ-2, являющийся средством взрывания ручных осколочных гранат, которые обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 25 минут в ходе производства обыска в доме. 

Подсудимый по ходу судебного следствия хоть и не признавал свою вину, в судебных прениях и последнем слове вину признал полностью, раскаялся, содеянное осознал и показал, что за день до проведения обыска в его доме в 

<

адрес> РД, он пас сельский скот рядом с селом, поскольку дошла очередь до его родителей пасти сельский скот. От нечего делать он ходил по полю, где обнаружил припрятанный пакет, в котором лежали пистолет с патронами и одна граната с взрывателем. Он принёс данный пакет домой и положил в шкаф в своей спальне, о своей находке никому не говорил. Найденные предметы он мог сдать в полицию, но не успел, так как был проведён в его доме обыск, в результате которого в шкафу, где он положил, были обнаружены и изъяты работниками полиции. Вынужден был отказываться от найденных предметов, не хотел расстраивать родителей и беременную супругу. Какие-либо недозволенные методы органы предварительного следствия и оперативные работники к нему не применяли, его не били, он вынужден был давать органам предварительного следствия и на заседании суда не соответствующие действительности показания, с целью уйти от ответственности. Все мероприятия по обыску в его доме проводили работники полиции в его присутствии и в присутствии понятых. Просил суд назначить ему минимальное наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, помимо его признательных показаний в судебных прениях и последнем слове, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что при наличии оперативной информации, с целью обнаружения разыскиваемого лица по другому уголовному делу по решению суда в доме подсудимого был проведён обыск, к которому были привлечены понятые, в присутствии которых подсудимому было представлено решение суда о разрешении проведении обыска в его доме, с которым он ознакомился и подписался. Перед проведением обыска подсудимому и понятым были разъяснены права и обязанности, предупреждены о необходимости внимательно наблюдать за происходящим. Обыск проводился по порядку расположения комнат в доме, за которым следили подсудимый и понятые. В ходе обыска в спальной комнате подсудимого на полке гардеробного шкафа были обнаружены пистолет со снаряжённым 8 патронами калибра 9 мм. магазином и граната РГД-5 со взрывателем, которые в присутствии подсудимого и понятых отдельно пистолет был упакован в чёрный пакет и опечатан, гранату с взрывателем были осмотрены и изъяты с помощью взрывотехников, которые были вызваны дополнительно. Граната с взрывателем по отдельности были упакованы в чёрные пакеты и опечатаны. На всех печатях подсудимый, с понятыми расписались. Также в доме были изъяты, упакованы в один прозрачный пакет, опечатаны два телефона, принадлежащих подсудимому. После завершения обыска, был составлен протокол. В ОМВД России по 

<

адрес> у подсудимого в присутствии понятых были изъяты смывы с ладоней рук и полости рта, которые упакованы в бумажные конверты, опечатаны, где подписались понятые с подсудимым. Подсудимый находился от начала до конца обыска в доме, с понятыми и по обстоятельствам проведённого обыска у подсудимого какие-либо претензии, жалобы не были. Обыск проводился строго с участием подсудимого и понятых, которые внимательно следили за действиями сотрудников полиции. 

Показаниями, оглашёнными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2(л.д.142-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, со своим другом Свидетель №3, где рано утром подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище, на что они согласились, так как им было интересно посмотреть, как проводятся следственные действия. На автомобиле сотрудников полиции, они приехали к дому № по 

<

адрес> РД, где хозяину дома представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде и представили на ознакомление постановление Хасавюртовского городского суда РД о разрешении проведения обыска в жилище ФИО3 , где он расписался. После им разъяснили права и обязанности понятых и хозяину дома были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции перед началом обыска попросили у ФИО3 добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что при нём и в домовладении ничего запрещённого и незаконного не имеется. Сотрудники полиции в присутствии их и ФИО3 , приступили к проведению обыска. Во время проведения обыска в спальной комнате ФИО3 в гардеробном шкафу, на нижней полке справа, под различными вещами были обнаружены пистолет без номера, с резьбой на дульном стволе для прибора бесшумной стрельбы, снаряжённый 8 патронами магазином и граната зеленного цвета с запалом. Обнаруженный пистолет был изъят, упакован в чёрный пакет и опечатан печатью, где все участвующие лица расписались. Обнаруженную гранату с запалом сотрудники полиции оставили на месте и вызвали взрывотехников. Спустя какое-то время приехали сотрудники Росгвардии, осмотрели и изъяли указанную гранату с запалом, которые по отдельности были упакованы в чёрные пакеты и опечатаны печатью, где также они расписались. Обнаруженные в доме два телефона были упакованы в один прозрачный пакет и опечатан печатью, где также они расписались. После сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и они проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии их следователем, у ФИО3 с помощью ватных тампонов и ушной палочки были изъяты смывы с ладоней рук и полости рта. Полученные смывы помещены в бумажные конверты, которые опечатаны печатью и следователем был составлен протокол, где они расписались. Во время проведения обыска он не отлучался и сотрудники полиции подкинуть в дом гранату и пистолет с патронами, не могли, потому что они следили за каждым их шагом. 

Показаниями, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.282 ч.2 п.5 УПК РФ свидетеля Свидетель №3(л.д.145-149), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым и детьми спали в своей комнате, куда в 06 часов утра пришли сотрудники полиции, которые вывели всех членов семьи из дома во двор и пояснили, что будет проводиться в доме обыск. В доме с полицейскими и двумя понятыми был подсудимый, с которым они долго беседовали. Во время проведения обыска она два раза заходила в дом, чтобы одеть и забрать своих детей, которые спали. Обыск продолжался в длительное время, к которым присоединились и другие сотрудники, один из которых вышел из дома с гранатой в руках. Примерно к 13 часам закончился обыск, где кроме гранаты нашли и пистолет. В спальне она постоянно проводила уборки и каким образом в шкафу оказались пистолет и граната ей не известно. К её мужу со стороны сотрудников полиции были претензии по обстоятельствам возбуждённого уголовного дела в отношении сельчанина ФИО13, с которым общался подсудимый, по поводу которого его вызывали для допроса. Посторонние люди в эти дни в дом не заходили, в их спальную комнату кроме детей, её и подсудимого практически никто не заходил. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО4 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

Также материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании: 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-19), из которого следует, что в ходе проведения обыска в домовладении подсудимого, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в спальной комнате гардеробном шкафу обнаружены и изъяты пистолет переделанный самодельным способом с 8 патронами калибра 9 мм. и граната РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-68) из которого следует, что представленные на экспертизу пистолет со стёртыми номерами является сигнальным пистолетом МР-371, изготовленный на базе пистолета ПМ, переделанным самодельным способом путём замены ствола под стрельбу боевыми патронами калибра 9х18 мм., пригодным для производства выстрелов, относится к категории короткоствольного огнестрельного оружия, 8 патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм. заводского изготовления, пригодными для производства выстрелов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122-129), в ходе которого были осмотрены 4 бумажных конверта со смывами, 1 полимерный пакет с пистолетом, с 5-ю патронами, 3-мя пулями, 3-мя гильзами, 1 полимерный пакет с гранатой РГД-5 и 1 полимерный пакет с взрывателем УЗРГМ-2, признанные вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта №, 92/1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-120) согласно которой представленные на исследование ручная граната РГД-5 – является боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряжённым тротилом – взрывчатым веществом бризантного действия, взрыватель УЗРГМ-2 – средством взрывания, взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат, снаряжённым инициирующим взрывчатым веществом, пригодными для применения по назначению;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-39) из которого следует, что в представленном на экспертизу образце слюны подсудимого, выявлены генетические признаки мужского генетического пола. На представленных на экспертизу зонд-щётках, со смывами с поверхности ручной гранаты РГД-5 и с поверхности взрывателя УЗРГМ-2 обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот вероятно, происходит при смешении генетического материала подсудимого и неустановленного лица (лиц). 

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в процессуальных документах дела в силу их подробности. 

Оценивая данные приведённые показания подсудимого и свидетелей, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин, само оговаривать у подсудимого, либо оговаривать подсудимого свидетелями, судом не установлены.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, и эти доказательства, положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем показания свидетелей защиты Свидетель №4 – супруги подсудимого, Свидетель №5 – матери подсудимого, ФИО4 – брата подсудимого о том, что в их дом сотрудниками полиции подкинуты пистолет и гранату, подсудимому они принадлежать не могут, в день проведения обыска в шкафу таких предметов не было, судом оцениваются критически, как к избранному способу защиты своего близкого родственника, поскольку эти показания опровергаются как выступлением в судебных прениях и последнем слове самого подсудимого, так и оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Более того, процессуальное действие – обыск, в доме подсудимого проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовного процессуального закона при наличии судебного решения, с участием понятых и самого подсудимого, который показал суду, что все действия оперативными работниками полиции проводились с его участием и участием понятых. 

Также доводы свидетеля защиты Свидетель №4 о том, что её малолетние дети каждый день играются в доме, она проводит постоянно уборку в доме, найденные предметы в результате обыска, она не могла не увидеть, судом не приняты и оцениваются как предположения.

Более того, подсудимый показал, что он пакет с пистолетом и гранатой со взрывателем нашёл за день до проведения обыска в доме и положил шкаф спальни, где и были обнаружены и изъяты при обыске.

Что касается доводов свидетелей защиты о том, что со стороны сотрудников полиции были претензии к подсудимому по обстоятельствам возбуждённого уголовного дела в отношении сельчанина ФИО13, с которым общался подсудимый, требуя дать по делу ложные показания, в связи с чем правоохранительные органы могли подкинуть гранату и пистолет в их дом, судом также оставлены без внимания, поскольку эти доводы были опровергнуты как самим подсудимым в речи в судебных прениях и последнем слове, так и исследованными судом доказательствами по делу. 

Таким образом, анализ и оценка этих доказательств дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемые ему в вину преступления, при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия: - по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; - по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуете положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, супруга беременна на третьего ребёнка, ранее не судим, на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную работу, работает в условиях Дальнего востока, в выступлениях в судебных прениях и в последнем слове осознал содеянное и искренно раскаялся, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены. 

При решении вопроса о назначении виновному вида по ст.222.1 ч.1 УК РФ наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем другие наказания предусмотренные санкцией данной статьи не применимы. 

Вместе с тем с учётом того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы, поскольку санкция данной статьи УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

С учётом изложенного, суд согласиться с позицией гособвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишении свободы по данной статье не может, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает подсудимому по ст.222 ч.1 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

С учётом этих требований закона, суд, оценивая все смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к совершённым преступлениям, поведение в судебном заседании, наряду с данными о личности виновного, его молодой возраст, назначить наказание на длительный срок считает несправедливым.

Кроме того, суд обращает внимание на полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в судебных прениях и последнем слове, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, а также впервые совершил преступления, ранее в чём–либо предосудительном замечен не был, имеет семью, двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном медицинском лечении, беременную на третьего ребёнка супругу, а также нахождение его в изоляции от общества в длительный период, из которого он, по мнению защиты, сделал соответствующие выводы.

При этом с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, суд признаёт эти обстоятельства в совокупности исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении размера наказания подсудимому суд учитывает все эти изложенные исключительные обстоятельства смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, с учётом фактических обстоятельств дела, а также требований законодателя о том, что наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, по ст.222.1 ч.1 УК РФ назначает наказание ниже низшего предела, что в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам справедливости, разумности, объективности и целесообразности. 

С учётом применения ст.64 УК РФ, наличия у подсудимого двоих детей, беременную на третьего ребёнка супругу, суд также находит необходимым не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного по ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначенный штраф может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. 

В соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как предусмотрено п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 -ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст.222.1 ч.1 УК РФ, применив ст.64 УК РФ в виде одного года и 2 месяцев лишения свободы;

- ст.222 ч.1 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы, установив ограничения не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> РД, на территории которого он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам п."б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО3 -ФИО5 назначить наказание в виде одного года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обшего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ(в ред.ФЗ N 186 от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: - 4 бумажных конверта со смывами, полимерный пакет с пистолетом и 5 патронами, 3 пулями, 3 гильзами, полимерный пакет с гранатой РГД-5, со взрывателем УЗРГМ-2 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.