Дело № 12-321/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу защитника ООО «ТД «Турботект СПб» Филатовой Е.С. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 8000864/ЮЛ-П от 05.04.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 8000864/ЮЛ-П от 05.04.2018 года ООО «ТД Турботект СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

ООО «ТД Турботект СПб» с постановлением не согласно, обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, через защитника Филатову Е.С., действующую на основании доверенности от 04.04.2018 года №04-2018/СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Из жалобы следует, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должным образом не было проведено расследование, не определено, является ли ООО «ТД «Турботект СПб» лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а также не установлено и не привлечено к участию в деле лицо, действительно осуществлявшее погрузку груза в транспортное средство - ЗАО «Турботект Санкт-Петербург». Несмотря на то, что представителем ООО «ТД «Турботект СПб» неоднократно направлялись объяснения и доказательства о фактическом положении дел по данной ситуации, инспектором не было предпринято никаких действий по выяснению объективной информации, доводы представителя не были приняты во внимание и не проверены инспектором государственного органа. Инспектор делает вывод о том, что документом, подтверждающим факт реального оказания услуг - перевозки грузов является товарно-транспортная накладная по форме №1-Т, однако, не учитывает тот факт, что в данном случае речь идет не о перевозке груза, а фактическом осуществлении действий по его погрузке в ТС. У ООО «ТД «Турботект СПб» не обладает необходимыми мощностями, оборудованием и персоналом для осуществления погрузки товара для ООО «Ресурс Комплект». Договором и спецификацией между ООО «ТД «Турботект СПб» и ООО «Ресурс Комплект» был предусмотрен самовывоз, никаких договорных отношений ООО «ТД «Турботект СПб» с перевозчиком, водителем ФИО2 не было. Общество не имеет отношения к погрузке и перевозке груза, на которую ссылается инспектор в постановлении. Из представленных доказательств усматривается, что погрузку осуществляло ЗАО «Турботект СПб», а перевозчиком является ООО «Тандэм», согласно Заявке-Договору между перевозчиком и ООО «Ресурс Комплект». Таким образом, погрузка осуществлялась со склада, силами и средствами ЗАО «Турботект СПб», а значит данное лицо, является лицом, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и отвечает за соблюдение требований при погрузке. 

Также в жалобе указано, что при погрузке превышения допустимой нагрузки на ось ТС не было. Согласно ТТН № 001 от 06.02.2018 года масса груза брутто, отпущенного продавцом, составила 19 812 кг, что является допустимой массой для перевозки. Масса транспортного средства без нагрузки 6 600 кг, масса прицепа 7 400 кг, общая масса ТС с грузом 33 812 кг, тогда как в акте № 1995 фактическая полная масса ТС с грузом указана 36 660 кг, что превышает массу при отправке груза почти на 3 000 кг, что может свидетельствовать о произведении водителем каких-то манипуляций с грузом и за такие действия грузоотправитель не может нести ответственность. ООО «ТД «Турботект СПб» не является собственником груза, также не является работодателем водителя, в связи с чем, действия водителя после отпуска груза Общество контролировать не могло. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу последнего. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ТД «Турботект СПб» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Филатовой Е.С.

В судебное заседание явился защитник общества ООО «ТД «Турботект СПб» Филатова Е.С., действующая на основании доверенности от 04.04.2018 года №04-2018/СПб, которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание было вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО1 в связи с ее увольнением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества Филатову Е.С., суд считает жалобу защитника ООО «ТД Турботект СПб» Филатовой Е.С. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 05.04.2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, 

объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транс-портного средства, указанные в специальном разрешении, и нарушением норм приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной (ТТН) указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТД «Турботект СПБ» осуществило в период с 00-01 час. до 23-59 час. 06.02.2018г. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> погрузку груза в транспортное средство марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Судом установлено, что между ООО «ТД «Турботект СПб» (Продавец, Общество) и ООО «Ресурс Комплект» (Покупатель) был заключен договор поставки № от 25.12.2017г. (далее - Договор). Согласно Спецификации №1 от 25.12.2017г. (приложение №1 к Договору) Продавец обязался поставить 

следующий товар: антифриз Т ARF-301 в количестве 17 шт., Концентрат моющего раствора Т-950 в количестве 12 шт. По условиям Спецификации отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза. По Доверенности №12 от 05.02.2018г., выданной ООО «Ресурс Комплект», груз для перевозки принял водитель ФИО2 С перевозчиком груза ООО «ТД «Турботект СПб» не имеет никаких договорных отношений, поскольку договором предусмотрен самовывоз груза со стороны Покупателя. По ТТН №001 от 06.02.2018г. грузоотправителем является ООО «ТД «Турботект СПб». Однако, непосредственно погрузку груза в ТС Общество не осуществляло. Погрузка производилась силами ЗАО «Турботект СПб». Между ООО «ТД «Турботект СПб» и ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» имеется договор поставки №13-11 от 01.02.2011, согласно которому ООО «ТД «Турботект СПб» является покупателем продукции ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» (продавец по договору). Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.07.2012 к договору поставки №13-11 от 01.02.2011, ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» обязуется отгрузить товар по реквизитам, указанным покупателем в заявке со складов, в т.ч. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Также имеется Дополнительное соглашение №2 к договору поставки №13-11 от 01.02.2011 от 01.10.2015г. (далее - ДС №2), согласно которому продукция хранится на складе ЗАО «Турботект Санкт-Петербург» до её востребования покупателем. П.5 ДС №2 предусмотрено, что погрузка Товара осуществляется силами персонала и с использованием погрузочного оборудования продавца и за его счёт со склада Продавца. 

05.02.2018г. ООО «ТД «Турботект СПб» была подана заявка №88/1-18 от 05.02.2018г., в которой Общество просило ЗАО «Турботект СПб» изготовить, отгрузить и погрузить в транспортное средство грузополучателя ООО «Ресурс Комплект» (самовывоз) продукцию (антифриз № в количестве 17 шт., Концентрат моющего раствора Т-950 в количестве 12 шт.) 06.02.2018г. Реквизиты грузополучателя, а также информация о его транспортном средстве марки Ивеко, госномер № и водителе ФИО2 также были указаны в заявке. Самовывоз продукции осуществлялся ООО «Ресурс Комплект по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>. Склад, находящийся по данному адресу используется ЗАО «Турботект СПб» по договору аренды №. Погрузка осуществлялась электропогрузчиком №, который принадлежит ЗАО «Турботект СПб», что подтверждается Договором №, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств №1 от 29.09.2008г. Актом комиссионной отгрузки по ТТН №001 от 06.02.2018г. подтверждается, что груз для ООО «Ресурс Комплект» отгрузило ЗАО «Турботект Санкт-Петербург», а не ООО «ТД «Турботект СПб». Тот же факт подтверждается упаковочным листом от 06.02.2018г., в котором отправителем указано ЗАО «Турботект Санкт-Петербург», упаковочной ведомостью от 06.02.2018г„ которая была выдана водителю при отгрузке. Таким образом, судом установлено, что ответственность за соблюдение требований и правил к погрузке 06.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> груза в транспортное средство марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак АС 1976 66, лежит на ЗАО «Турботект Санкт-Петербург», как на лице, непосредственно осуществляющим погрузку груза (Товара) в транспортное средство. Также суд учитывает, что ООО «ТД «Турботект СПб» не обладает необходимыми мощностями, оборудованием и персоналом для осуществления погрузки товара для ООО «Ресурс Комплект». Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017г. Общество не имеет никаких материальных внеоборотных активов. Кроме того, среднесписочная численность Общества по состоянию на 01.01.2018г. составляет всего 4 человека. Согласно штатному расписанию среди сотрудников нет ни грузчиков, ни водителей электропогрузчиков. Все вышеизложенное подтверждается представленными с жалобой документами, которые суд оценивает как допустимые и достаточные для установления отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «ТД «Турботект СПб». 

Доводы жалобы защитника ООО «ТД Турботект СПб» Филатовой Е.С относительно того, что при погрузке превышения допустимой нагрузки на ось ТС не было, суд считает несостоятельными, так как вес брутто товара в ТТН мог быть указан не точно, кроме того, данные, указанные в ТТН опровергаются сведениями, указанными в Акте №1995 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.02.2018г. Кроме того, так как ООО «ТД Турботект СПб» не осуществляло погрузку груза, оно не может с достоверностью утверждать, каков был фактически вес брутто товара, погруженного 06.02.2018 года в транспортное средство марки Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп государственный регистрационный знак АС 1976 66.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом главным Государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального упаравления государственного автодорожного надзора ФИО1 не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно, не дана оценка тем обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ отсутствует. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об админи-стративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Турботект СПб» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «ТД Турботект СПб» Филатовой Е.С. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № 8000864/ЮЛ-П от 05.04.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева