Дело *а-1912/2024 (2а-3782/2023) 

УИД: 52RS0*-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ПАО МФК "Займер" к ГУ ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, врио начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее – ООО МФК "Займер") обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 и просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФСП России по Нижегородской области ФИО1, выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным,

- обязать административного ответчика отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 60827,45 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) * от 29.12.2021г., выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности с ФИО5 задолженности в размере 60827,45 рублей. 

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в Московское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

14.08.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Спустя только 14 дней, указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст.31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 14.08.2023 г. *об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебный приказ * от 29.12.2021. в отношении ФИО5 был предъявлен по заявлению взыскателя, подписанному в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности.

Информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Таким образом, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 27.10.2023 г. административные исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично.

С 07.12.2023 г. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО6 провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». С 16.02.2024 г. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» по решению * от 11.12.2023 единственного акционера Акционерного общества микрофинансовой компании «Займер» ФИО6 приобрела статус публичности и в настоящее время именуется как Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». 

Определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 10 апреля 2024 года решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 27.10.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Судом произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 на врио начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: врио начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, должник ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1,2,7 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 29.12.2021 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 60827,45 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу. 

Указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в ФИО3 г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по почте.

14.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление * об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа в постановлении указано: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

С указанным постановлением взыскатель не согласился, указав, что заявление было подписано директором организации, имеющим право действовать без доверенности усиленной квалифицированной подписью в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи, с чем просит постановление признать незаконным, отменить и возбудить исполнительное производство. 

Суд находит данный довод основанным на неверном толковании закона в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 2,4 указанного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

П. 11.1 ч. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что электронной подписью могут быть подписаны только электронные документы, т.е. документированная информация, представленная в электронной форме в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Учитывая взаимосвязанные указанные выше положения Закона N 63-ФЗ, отсутствие подтверждения действительности квалифицированной электронной подписи у электронного документа не позволяет признавать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания документов на бумажном носителе электронной подписью, т.к. в данном случае нарушаются положения ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, поскольку заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства направлено в ФИО3 г. Н.Новгорода посредством почты, не в виде документированной информации, представленной в электронной форме, данное заявление не является электронным документом, следовательно, проставление на нем штампа электронной подписи не свидетельствует о его надлежащем подписании.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Обществу было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Ссылка административного истца на судебную практику по конкретным делам является некорректной и судом не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому спору. 

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене указанного постановления и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно информации, поступившей от заместителя начальника старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО7 на запрос суда следует, что ИД № 2-3772/2021 от 29.12.2021г. поступило путем почтового отделения (дату поступления установить не представляется возможным). СПИ ФИО1 ИД был передан 11.08.2023г., принято процессуальное решение об отказе в возбуждении 14.08.2023г. ИД направлено с постановлением об отказе почтой 25.08.2023г., почтовый реестр 232.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным: если, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, ст. 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, несвоевременным направлением копии постановления, прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО МФК "Займер" к ГУ ФССП по Нижегородской области, Московскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, врио начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.