Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался из гаражного кооператива, в котором расположены капитальные гаражи. Автомобиль «

<

данные изъяты>» срезал угол участка местности, с которого он выезжал на дорогу, ведущую от 

<

адрес> до административного здания 

<

данные изъяты>. Автомобиль выезжал с участка местности, где его видимость была ограничена. По характеру полученных повреждений можно сделать вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался на большой скорости и не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение совершения наезда на автомобиль ФИО1 Напротив, заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение дорожно – транспортного происшествия. Инспектором не приняты во внимание показания свидетелей – очевидцев дорожно – транспортного происшествия. Инспектором ФИО2 обстоятельства дела выяснены не в полной мере, не дана всесторонняя, полная, объективная оценка, имеющихся в распоряжении сведений. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дал суду аналогичные пояснения. 

ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили суду, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения установлено экспертом в рамках спора о возмещении ущерба. Требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил суду, что исходя из сложившейся ситуации водитель ФИО1 при движении не предоставил дорогу автотранспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, то есть не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Дорога, на которой произошло столкновение, не имеет асфальтового покрытия, в связи чем, говорить о главной дороге невозможно. Автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с территории, имеющий сквозной проезд, в связи с чем, имел преимущество в движении. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности при исследующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа.

Данный вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 является правильным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Согласно представленного в судебном заседании заключения экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, является пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте и в один момент времени. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>: перед происшествием автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на дорогу 

<

адрес> из примыкающего бокового проезда, следуя прямо в направлении ТЭЦ-П. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал дорогу 

<

адрес> справа из примыкающего проезда, совершая маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> (см схему 1 в приложении 2 к заключению). Перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил маневр ворота влево и торможение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил торможение - к моменту столкновения транспортные средства 1вигались в режиме экстренного торможения (фаза I); столкновение произошло на перекрестке дорог передней правой «угловой» частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> (см. схемы 2 и 3 в приложении 2 к заключению). Процесс контактного взаимодействия транспортных средств относится к перекрестному встречному косому (под углом около а * 67°±3° (градусов) между продольными осями ТС) блокирующему (с образованием следов-отображений статического и динамического характера) эксцентричному (направление ударных импульсов вне центров масс ТС) столкновению, переднему для автомобиля 

<

данные изъяты> и переднему угловому правому для автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент удара транспортные средства развернуло на некоторый угол в направлении возникших инерционных моментов (автомобиль 

<

данные изъяты> против хода часовой стрелки, автомобиль 

<

данные изъяты> - по ходу часовой стрелки), автомобили были расторможены и продвинулись на некоторое расстояние в направлении равнодействующей количества движения до полной остановки (фаза III).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения (водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему имущество на движение) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Из протокола допроса эксперта ФИО7, являющегося письменным доказательством, следует, что ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова