Судья фио	Дело №10-23182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденной фио, и её защитника – адвоката Шипиловой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту фио, адвоката Шипиловой Т.В. в защиту фио, осужденного фио и осужденной фио на приговор Таганского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый,

- осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данныеадрес, гражданка адрес, со средним образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая:

05 марта 2024 года Таганским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч. 5 ст.72 УК РФ освобождена от назначенного наказания в виде штрафа. фио освобождена из-под стражи в зале суда;

- осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и фио, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания фио и содержания его под стражей в период с 23 августа 2024 года; время задержания фио и содержания её под стражей в период с 27 августа 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено каждому в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных фио и фио, адвокатов фио и Шипиловой Т.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 23 августа 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Осужденная фио вину в инкриминируемом преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.В. в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия фио должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Согласно показаниям осужденного и свидетеля фио, потерпевший самостоятельно подошел к ФИО1 и спровоцировал конфликт. Считает, что судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, который совершил самоуправство, попытавшись забрать самостоятельно телефон фио у фио и спровоцировав драку. Исходя из показаний свидетеля фио, ФИО1 только после провокации потерпевшего перестал себя контролировать и произошла драка, что свидетельствует о том, что умысла на совершение грабежа у фио не имелось. Осужденный подобрал портативное зарядное устройство потерпевшего ФИО2 в связи с тем, что перепутал его со своим. При этом отмечает, что портативное зарядное устройство какой-либо ценности для потерпевшего не представляло. Показания фио также подтверждаются показаниями осужденной фио, которая в судебном заседании дала показания, согласующиеся с версией фио, а также другими доказательствами. Просит приговор изменить, квалифицировать действия фио по ст. 116 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым по размеру назначенного наказания. Указывает, что по делу не доказано, что между осужденными имелся предварительный сговор, между ФИО1 и фио какие-либо роли не распределялись. Показания фио, данные при задержании не могут являться объективными, поскольку даны в нетрезвом состоянии, а в судебном заседании свидетель их не подтвердил, поскольку не явился. Предположение фио о том, что ФИО1 и фио сожительствовали ничем другим не подтверждаются. Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что все действия носили спонтанный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения и были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего фио Отмечает, что потерпевший сообщал, что похищенные вещи для него материальной ценности не имеют, не заявлял о причинении морального вреда или материального ущерба, в судебное заседание не явился, все похищенные предметы были возвращены потерпевшему. Указывает, что подобрал портативное зарядное устройство ФИО2, поскольку принял его за своё, о том, что фио похитила телефон потерпевшего осведомлен не был и данного факта не видел. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель фио находились в сильной степени опьянения, плохо помнили происходящее, в связи с чем, их показания о действиях осужденных не могут являться достоверными, при этом исходя из фактических обстоятельств, потерпевший самостоятельно спровоцировал драку с ФИО1 Считает показания свидетелей фио, фио, а также письменные доказательства, использованные как доказательства виновности осужденных, необъективными и противоречащими материалам уголовного дела. Отмечает, что фио вину признала частично, а именно в том, что тайно похитила телефон ФИО2, при этом в сговор с кем-либо не вступала, все произошло в период конфликта потерпевшего и фио При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что в сговор с фио не вступал, признал себя виновным в том, что нанес несколько ударов потерпевшему в ходе конфликта, который спровоцировал последний, а также в том, что случайно подобрал портативное зарядное устройство ФИО2, приняв его за своё. О том, что фио похитила телефон – не знал. Просит действия фио переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым по размеру назначенного наказания. Указывает, что по делу не доказано, что между осужденными имелся предварительный сговор и распределялись роли. При этом следствием не допрошен еще один участник событий, который мог бы прояснить ситуацию. Отмечает, что свидетель фио и потерпевший фио в судебное заседание не явились. Показания свидетеля фио не могут являться достоверными, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания свидетеля фио противоречивые и недостоверные, поскольку сведения о том, что она забрала пакет потерпевшего опровергается тем, что согласно протоколу личного досмотра фио пакет с имуществом потерпевшего обнаружен и изъят у последнего, также в показаниях фио имеются противоречия по времени с реально происходящими событиями. Сведения о её сожительстве с фио, сообщенные фио, ничем другим не подтверждаются и являются предположениями. Считает, что не могла оспорить показания ФИО2 поскольку очная ставка с ним не проводилась, он не видел кто у него забирал телефон, его показания даны в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе расследования не был проведен её личный досмотр. Указывает, что все события носили спонтанный характер, совершены в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии предварительного сговора также свидетельствует то, что она случайно встретила фио, который выпивал в компании своих знакомых и её с ними общение носило кратковременный характер. Указывает, что действия фио спровоцированы агрессивным поведением потерпевшего фио Обращает внимание, что потерпевший сообщил, что похищенные вещи материальной ценности для него не представляют, не заявлял о возмещении ему морального вреда или материального ущерба, все похищенные вещи потерпевшему возвращены. Отмечает, что судом неправильно определено наличие у неё отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку по предыдущему приговору она осуждена по ст. 158 УК РФ, а не 161 УК РФ, кроме того, она наказание не отбывала и освобождена из-под стражи в зале суда. Просит её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и освободить из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и фио в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 22 августа 2024 года примерно 20 часов 00 минут он находился у магазина «Перекресток» по адресу: адрес, и распивал спиртные напитки. При нем находились личные вещи, в том числе мобильный телефон марки «Infinix», внешний аккумулятор серого цвета, шнур для зарядного устройства серого цвета, а также полиэтиленовый пакет с надписью «Милти» с приобретенными продуктами питания. Примерно в 01 час 00 минут 23 августа 2024 года к нему подошла ранее незнакомая девушка, впоследствии установленная как фио, и попросила помочь вернуть свой телефон, который якобы отобрал неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 После этого он подошел к ФИО1, однако сказать ему ничего не успел, поскольку ФИО1 стал наносить удары руками по туловищу и голове, от которых он (ФИО2) упал, после чего ФИО1 нанес несколько ударов ногой в туловище. От полученных ударов он испытал физическую боль. Лежа на асфальте, в момент избиения, он почувствовал, как из карманов у него извлекают принадлежащие ему вещи. Спустя непродолжительное время он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, внешний аккумулятор, зарядный шнур, при этом увидел, что фио и ФИО1 уходят с места происшествия вместе. Указанными преступными деяниями ему причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он вместе с ФИО1 и фио 22 августа 2024 года в ночное время распивали спиртные напитки вблизи кафе «Бургер Кинг» по адресу: адрес. В какой-то момент фио от них ушла, а примерно через 10-15 минут вернулась с ранее незнакомым мужчиной, впоследствии установленным как ФИО2, который сообщил, что ФИО1 похитил мобильный телефон фио Далее ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, повалил ФИО2 на землю и продолжил наносить удары руками и ногами в область туловища и головы. В этот момент к лежащему на земле ФИО2 подошла фио и извлекла из заднего кармана его брюк мобильный телефон, после чего отошла к лавочке. Также в процессе нанесения ударов ФИО2 у последнего из одежды на землю выпало внешнее зарядное устройство, которое ФИО1 забрал себе. Когда ФИО1 закончил наносить удары ФИО2, он (фио), фио и ФИО1 ушли с места происшествия, при этом фио забрала пакет, с которым пришел ФИО2;

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, согласно которым он, совместно с инспектором фио, с 21 часа 00 минут 22 августа 2024 года заступили на службу и осуществляли патрулирование территории. адрес дома № 4 по адрес адрес к ним обратился ФИО2 с сообщением о том, что его избили и похитили мобильный телефон марки «Infinix», внешний аккумулятор, шнур для зарядного устройства, а также пакет с продуктами. Впоследствии, по приметам, сообщенным ФИО2, в районе дома № 1 по адрес ими были задержаны ФИО1 и фио, после чего последние доставлены в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого, совместно со вторым понятым - ФИО3-М.М. при проведении личных досмотров фио, состоявшегося 23 августа 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут и фио, состоявшегося в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 58 минут, по адресу: адрес, ФИО4 переулок, д. 9, в кабинете № 521. В ходе личного досмотра фио у последнего обнаружен и изъят внешнего аккумулятора серого цвета. В ходе личного досмотра фио у последнего обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с надписью «Милти», в котором находились бутылка виски объемом 0,25 л., вода объемом 1,5 л., полимерная банка ягодный микс адрес, а также зарядный провод серого цвета. Перед проведением каждого личного досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права и порядок проведения следственного действия, по окончании личных досмотров составлялись соответствующие протоколы, в которых участвующие лица проставляли свои подписи;

протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрена лавочка и прилегающий к ней участок местности по адресу: адрес, где со слов ФИО2 в отношении него совершены преступные действия;

протоколом личного досмотра фио от 23 августа 2024 года, согласно которому у последнего обнаружен и изъят внешний аккумулятор модели GFPRO-PWB-5000 серого цвета;

протоколом личного досмотра фио от 23 августа 2024 года, согласно которому у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Милти», в котором находилась стеклянная бутылка виски объемом 0,25 л., вода объемом 1,5 л., полимерная банка ягодный микс адрес, зарядный провод серого цвета;

протоколом предъявления лица для опознания от 27 августа 2024 года, согласно которому фио опознал фио как лицо, похитившее у ФИО2 мобильный телефон;

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен полимерный пакет с надписью «Милти» с находящимися внутри стеклянной бутылкой объемом 0,25 л. с надписью «Nucky Thompson», полимерной бутылкой объемом 1,5 л с надписью «LaimonFresh», полимерной банкой ягодный микс адрес, зарядным проводом серого цвета. В ходе следственного действия потерпевший ФИО2 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были похищены после избиения;

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен внешний аккумулятор в корпусе серого цвета марки «GERFFINS PRO», модели GFPRO-PWB-5000. В ходе следственного действия потерпевший ФИО2 пояснил, что осмотренный предмет принадлежит ему;

протоколами осмотров предметов от 24 августа 2024 года и 27 августа 2024 года, согласно которым с участием фио, фио и их защитников осмотрен диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной напротив дома № 2 по адрес. При осмотре видеозаписи установлены обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2, произошедшего 23 августа 2024 года, а именно: нанесение ФИО1, множественных ударов потерпевшему ФИО2; действия фио, которая правой рукой достает из заднего кармана, надетых на потерпевшего ФИО2 штанов, предмет похожий на мобильный телефон, в момент, когда ФИО2 лежит на земле, а ФИО1 продолжает наносить ему удары; выпадение из одежды фио внешнего аккумулятора в момент нанесения ему ударов ФИО1 и последующее присвоение данного внешнего аккумулятора ФИО1 Кроме того на видеозаписи зафиксирован момент как фио помещает вещи фио в пакет, после чего она вместе с ФИО1, а также еще с одним мужчиной покидают обзор камеры видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи ФИО1 и фио на ней опознали каждый себя;

заключением эксперта № 491/2024 от 12 сентября 2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на 23 августа 2024 года: мобильного телефона марки «Infinix» составляет сумма, внешнего аккумулятора марки «GERFFINS PRO» модели GFPRO-PWB-5000 составляет сумма, шнура TFN для зарядного устройства составляет сумма;

заключением эксперта № 390смп/24 от 11 сентября 2024 года, согласно выводам которого при обследовании ФИО2 23 августа 2024 года в филиале № 2 адрес № 64 ДЗМ» диагностировано телесное повреждение: ушиб мягких тканей груди в проекции левых 9-10 ребер по передней подмышечной линии, которое не является опасным для жизни и не повлекло вреда здоровью. Характер и локализация повреждения указывают на его возникновение в результате как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета, а клинические проявления не исключают возможность возникновения повреждения в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы или в срок, сообщенный ФИО2 при обращении за медицинской помощью;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с протоколами личных досмотров фио и фио, протоколами осмотра предметов изъятых у последних, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия осуждённых по совершению противоправных действий в отношении ФИО2, а также результатами проведенных по делу экспертиз.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и фио, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований, так же не имеется.

Учитывая данные о личностях фио и фио, выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении последних и поведение осужденных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и назначил наказание.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными, вопреки доводам стороны защиты, для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Показаниям осужденных, в приговоре суда дана надлежащая оценка. Показания осужденных фио и фио, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям об их непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, обоснованно отнесся критически и расценил их как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку они не являются объективными и даны указанными лицами в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, требующих их истолкования в пользу осужденных, вопреки мнению осуждённой фио, не имеется.

Показания свидетеля потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио в судебном заседании 03 апреля 2025 года оглашены судом в соответствии требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение потерпевшего и указанного свидетеля не представилось возможным. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные и их защитники не возражали против ходатайства государственного обвинителя и выразили согласие на оглашение показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, данных ими в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 204-206). При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что при оглашении показаний потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании положения ст. 281 УПК РФ не нарушены, а доводы апелляционных жалоб осужденных в данной части не являются основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми.

Ссылки осужденных о том, что информация, сообщенная фио, об их сожительстве является предположением, по сути своей не являются существенными и не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены.

Выводы стороны защиты о том, что конфликт между потерпевшим ФИО2 и осужденным ФИО1 спровоцирован противоправными действиями потерпевшего, противоречит доказательствам собранным по делу и обстоятельствам, достоверно установленным в ходе судебного следствия, согласно которым фио, выполняя отведенную ей роль, изначально подошла к потерпевшему и попросила вернуть её телефон, который якобы неправомерно забрал ФИО1, тем самым введя потерпевшего в заблуждение. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, который, в свою очередь, исполняя преступную роль, применил к потерпевшему насилие с целью завладения имуществом последнего. При этом доказательства того, что потерпевший предпринял какие-либо активные действия на изъятие телефона фио у фио, угрожающие безопасности фио, либо являющиеся противоправными, отсутствуют, оснований полагать, что поводом для совершения преступления, за которое ФИО1 и фио осуждены, явилось именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего, не имеется.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что осужденный умысел на хищение портативного зарядного устройства ФИО2 не имел, поскольку перепутал его со своим, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым данное портативное зарядное устройство выпало из одежды потерпевшего в момент нанесения ему ударов ФИО1, после чего осужденный открыто похитил его.

Мнение осужденных о том, что потерпевший сообщил об отсутствии у похищенного имущества материальной ценности, а также факт возврата похищенного имущества потерпевшему, не являются основаниями для оправдания осужденных или иной квалификации их действий. Вместе с тем, указанное мнение противоречит показаниям потерпевшего, который сообщил, что действиями осужденных ему причинен значительный материальный ущерб, а не представляют для него материальной ценности лишь чехол для телефона и продукты питания, находящиеся в пакете. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что квалифицирующий признак о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба осужденным не вменялся, в связи с чем, доводы жалоб о незначительности причиненного ФИО2 имущественного ущерба, на квалификацию содеянного не влияют.

Судебная коллегия доводы стороны защиты в части того, что действия осужденных носили спонтанный характер и они не были осведомлены о действиях друг друга оценивает критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами, достоверно установленными в ходе судебного следствия, согласно которым фио, введя в заблуждение ФИО2, привела последнего к соучастнику ФИО1, который выполняя отведенную ему роль, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удары по голове и телу, а также повалил последнего на землю. В это время, когда потерпевший не мог оказать сопротивление, фио похитила из одежды потерпевшего мобильный телефон, при этом ФИО1 от потерпевшего не отходил, а продолжал наносить удары руками и ногами по туловищу и голове последнего. Далее ФИО1 похитил зарядное устройство и шнур потерпевшего, которые выпали из одежды. В это время фио находясь в непосредственной близости от фио и ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а также похитила пакет потерпевшего с продуктами. При этом судебная коллегия отмечает, что после совершения преступления, ФИО1 и фио вместе покинули место его совершения, что также свидетельствует о имевшемся между ними предварительном сговоре.

То обстоятельство, что пакет потерпевшего с продуктами был изъят в ходе личного досмотра свидетеля фио, вопреки доводам осужденной фио, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку между совершением преступления и задержанием фио и фио прошел значительный временной промежуток, позволивший осужденным распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам фио, факт хищения ею мобильного телефона ФИО2 из его одежды подтверждается показаниями фио, а также видеозаписью с камеры наблюдения, которая осмотрена, в том числе, с участием фио, которая опознала на ней себя и подтвердила, что именно она похищает мобильный телефон потерпевшего из заднего кармана штанов, надетых на последнего. В связи с изложенным, отсутствие в показаниях потерпевшего информации о том, что именно фио похищает его мобильный телефон, не влияет на выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминированного преступления.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления.

Действия осужденных фио и фио правильно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии умысла у осужденных на совершение открытого хищения имущества ФИО2 очевидно свидетельствуют обстановка совершения преступления и характер действий осужденных, достоверно установленный судом и подтвержденный исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля фио, а также видеозаписью произошедшего с камеры наблюдения.

Квалифицирующий признак инкриминированного преступления, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в совершении преступления участвовали двое лиц, действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, и они способствовали друг другу в достижении единой цели – открытого хищения имущества ФИО2

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым с целью, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также для беспрепятственного совместного с фио хищения имущества потерпевшего, ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие, которое не является опасным для жизни и не повлекло вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания фио и фио в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного ФИО1 и фио наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд верно установил, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание фио, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, при совершении инкриминированного преступления, в её действиях имелся рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона, лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что приговором Таганского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, вступившим в законную силу 21 марта 2024 года, фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, которое постановлено считать отбытым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что осужденная, содержалась под стражей до судебного разбирательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при совершении преступления в отношении ФИО2 23 августа 2024 года фио имела неснятую и непогашенную судимость, а следовательно судом обоснованно учтено отягчающее наказание фио обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие в её действиях рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется и данных о наличии таковых в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях фио и фио, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденным наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденным обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления свидетельствуют, что исправление фио и фио возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания фио судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в её действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также судом верно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении фио Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона в отношении осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО1 и фио наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания фио и фио под стражей произведен судом с соблюдением ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, в отношении ФИО1 и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: