РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 ноября 2023 года дело №2-1274/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001443-86

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранов И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Слободское районное потребительское общество (далее по тексту - Слободское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что на основании трудового договора от 07.06.2019 №№ и приказа о приеме на работу ФИО1 работала продавцом магазина № в п. 

<

адрес> 

<

адрес>. 21.12.2021 с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 17.03.2022, по результатам инвентаризации товаров, материальных ценностей и денежных средств выявлена недостача в размере 84149,28 руб. Причину возникновения недостачи ответчик объяснить не смогла. В магазине работало 2 сотрудника, в том числе ответчик. Поскольку определена коллективная ответственность, ущерб, причиненный ФИО1, с учетом отработанного времени, составил 46541,81 руб. С ФИО1 04.04.2022 заключено соглашение о добровольном возмещения ущерба, по которому ФИО1 01.02.2023 возместила ущерб только в размере 2000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 44541,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1536,25 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, подтвердила доводы искового заявления, а также его дополнений. Также суду пояснила, что расчет иска недостачи произведен исходя из розничных цен на товар. Недостача по закупочным ценам составила 55546,98 руб. При этом ущерб, подлежащий возмещению ФИО1, с учетом закупочных цен и отработанного ответчиком времени, составляет 30722,28 руб. ФИО1 действительно внесла Слободскому РайПО 2000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 между Слободским РайПО и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ответчик принята на работу на должность продавца 2 разряда на неопределенный срок в магазин № п. 

<

адрес> Столбовского торгового предприятия торгового отдела, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

21.12.2021 между работодателем и ФИО1 заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Кроме того, согласно условиям договора, ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба возместить его в полном размере.

В судебном заседании установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор заключен работодателем с продавцом ФИО1 в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ею трудовыми функциями. При этом достоверно установлены обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Приказом Слободского РайПО от 17.03.2022 №20 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № п. 

<

адрес> Слободского РайПО, в тот же день инвентаризация проведена. 

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 84149,28 руб., исходя из розничных цен на товар.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела описью фактических остатков, сличительной ведомостью, письменным объяснением ФИО1 от 17.03.2022.

При этом претензий к инвентаризационной комиссии относительно результатов её работы от ФИО1 не поступало, размер причиненного ущерба признан. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена и её выводы оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, результаты инвентаризаций согласованы сторонами трудового договора.

Наряду с этим, ФИО1, исходя из её объяснения от 17.03.2022, соглашения от 04.04.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба, фактически размер причиненного ущерба признала. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. 

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, как и оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то при определении размера ущерба, причиненного в результате недостачи, необходимо исходить из закупочных цен на товар, выявленный в качестве недостачи, а не розничных, как считает истец. 

Согласно представленной председателем Совета Слободского РайПО справке размер недостачи по закупочным ценам, причиненный непосредственно ФИО1, составил 30722,28 руб. 

Таким образом, с учетом отработанного времени, количества работников магазина, закупочных цен на товар, подлежащий взысканию с ФИО1 прямой действительный ущерб составляет 30722,28 руб. 

С учетом того, что ФИО1 в счет возмещения выявленного ущерба по приходному кассовому ордеру от 01.02.2023 № 1547 выплатила истцу 2000 руб., взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 28722,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1061,67 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слободского районного потребительского общества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Слободского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, денежные средства в размере 28722,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1061,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023.