Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица УМВД РФ по г.Петропавловску-Камчатскому – ФИО3,

представителя третьего лица Прокуратуры Камчатского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Факт возбуждения уголовного дела, а также длительное нахождение в статусе подозреваемого (обвиняемого) причинили истцу нравственные страдания; незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению отношений с родственниками, друзьями, знакомыми, соседями, к потере репутации истца как журналиста, публичного общественного деятеля и правозащитника.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил медицинскую документацию о состоянии здоровья истца.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные или физические страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просила учесть, что расследование преступления длилось менее девяти месяцев, мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. 

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым истцом лишь констатирован сам факт признания за ним права на реабилитацию, но не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не представлены доказательства наступления негативных последствий, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и ухудшением здоровья из-за незаконного уголовного преследования. Также обратила внимание на то, что прокуратурой постановление о возбуждении уголовного дела признано законным.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края, действующая на основании доверенности, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.3 ст.133 УПК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о преступлении обратилась ФИО7, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг. Цена договора определена в размере 30 000 руб., которые были переданы ФИО5 лично. Однако свои обязательства ФИО5 не исполнил, денежные средства возвращать отказался. Полагала, что ФИО5 совершил в отношении нее мошеннические действия. Сумма ущерба составила 30 000 руб., что является для ее значительной (л.д.11-12 уголовного дела).

В этот же день у ФИО8 отобрано объяснение, в котором она указала, что обратилась к ФИО5 за юридической помощью. После личной встречи ДД.ММ.ГГГГ составлен договор об оказании юридической помощи, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 30 000 руб. Оплата произведена двумя платежами по 15 000 руб. (20 и ДД.ММ.ГГГГ). В обязанности Шуманина входили составление административного искового заявления, представление интересов в суде, сопровождение всего судебного процесса вплоть до обжалования в Верховном Суде РФ. ФИО5 составил исковое заявление, подал в суд, однако к судебному разбирательству его не допустили, поскольку у него оказался поддельный диплом. В связи с чем в судебном заседании ФИО9 участвовала сама лично. На высказанные претензии ФИО5 пояснил, что свои обязательства он исполнил, рекомендовал обратиться к его помощнику, при этом денежные средства возвращать отказался. От дальнейших услуг ФИО5 она отказалась, о чем уведомила его (л.д.16-17 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ при даче очередного объяснения ФИО10 уточнила размер ущерба, полагала, что поскольку обязанность по составлению искового заявления, а также его подаче в суд ФИО5 исполнена, размер ущерба составляет только 15 000 руб., что также является для нее значительным (л.д.72-73 уголовного дела). 

Согласно рапорту оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок ФИО5 с целью его вызова для дачи объяснений по материалу проверки. ФИО5 явиться отказался, сообщил, что прибудет в УМВД России по Камчатскому краю только после вручения ему повестки. Пи повторном звонке для уточнения адреса, по которому повестка подлежит доставке, ФИО5 отказался предоставить данную информацию. (л.д.71 уголовного дела). 

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана потерпевшей.

Дознаватель ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО12 в своей справке сообщила о неоднократных попытках вручить ФИО5 повестки на допрос, однако дверь квартиры по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> никто не открывал. Повестки оставлены в почтовом ящике, вместе с тем, никто на допрос так и не прибыл (л.д.92 уголовного дела).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.103 уголовного дела). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания – 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Подобное процессуальное действие надзорным органом производись не единожды: ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д.112, 120 уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.149-150, 151 уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.202-204, 206 уголовного дела).

При проведении дополнительного дознания дознавателем предпринимались неоднократные попытки вызова ФИО5 для производства следственных действий, что подтверждается повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 уголовного дела), справкой дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 выразил грубое неуважение к сотруднику полиции, препятствуя производству расследования данного уголовного дела (л.д.122 уголовного дела), рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оперативно-разыскных мероприятий сотрудником посещался адрес проживания ФИО5, который по домофонной связи пояснил, что с сотрудниками полиции общаться отказывается, как и открывать дверь (л.д.131 уголовного дела), телефонограммой дознавателя 1 отделения ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, в которой указывается на отказ ФИО5 от явки в ОД УМВД в связи с болезнью, а также от согласования проведения следственных действий (л.д.159 уголовного дела).

Несмотря на справку дознавателя, исходя из которой причастность ФИО5 не подтвердилась (л.д.135 уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО14 составил уведомление о подозрении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое выразилось в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 15 000 руб., принадлежащими ФИО14, чем причинил последней материальный ущерб (л.д.140 уголовного дела). 

Указанное уведомление вручено подозреваемому в этот же день (л.д.141 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.144 уголовного дела).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что повлекло прекращение и уголовного дела №.

Соответствующим уведомлением ФИО5 разъяснено право на реабилитацию (третий лист после л.д.247 уголовного дела).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и не подлежит доказыванию. 

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в данном случае уголовное преследование не могла не повлечь за собой нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает множество факторов, в частности:

- длительность уголовного преследования (7 месяцев), которое начинает свой отчет с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уведомления истца о подозрении в совершении преступления), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не ФИО5, а неустановленного лица;

- тяжесть преступления, подозрение в котором выдвинуто истцу (ч.1 ст.159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести);

- семейное положение и возраст истца (истец состоял в браке, достиг предпенсионного возраста);

- характер следственных действий (истец за весь период дознания был подвергнут один раз допросу в качестве подозреваемого).

Суд обращает внимание, что несмотря на достаточность установления факта незаконного уголовного преследования для признания за лицом права на компенсацию морального вреда, бремя доказывания обоснованности заявленного размера данной компенсации возложено на истца.

Судом учитывается и состояние здоровья истца, диагностированный сахарный диабет II типа, установленная ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности, вместе с тем, данные обстоятельства подтверждением заявленной к взысканию денежной суммы в размере 1 000 000 руб. являться также не могут, учитывая, что ФИО5 устранился от участия в проведении дознания, на повестки не реагировал, на допросы не являлся, в связи с чем на состояние здоровья истца органы дознания влияния не оказывали.

На основании изложенного, принимая во внимание период уголовного преследования истца, отсутствие меры пресечения или меры процессуального принуждения в отношении истца, а также фактических ограничений истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу после уведомления о подозрении в совершении уголовно наказуемого деяния, отмечая при этом недоказанность истцом как заявленного размера компенсации морального вреда, так и тяжести последствий, наступивших в связи с осуществленным органом дознания уголовным преследованием, суд считает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., которая в силу положений ст.ст.165, 242.2 БК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения 

находится в деле № (41RS0№-21)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ