Дело № 2-4397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Серный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Серный морской путь» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Серный морской путь») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 251 100 рублей, на покупку транспортного средства под 17,5 % годовых сроком на 1 826 дней. Между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. За период действия кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполняет. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 220 000 руб., в том числе основной долг 87 318 руб. 53 коп., проценты 11 168 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 12 245 руб. 81 коп., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 109 266 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 220 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

До судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 297 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 87 318 руб. 53 коп., проценты 11 168 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 16 982 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 102 руб. 96 коп., пени на просроченные проценты 2 743 руб. 18 коп., пени за непролонгацию страхового полиса 17 481 руб. 56 коп., штрафы в размере 4 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 220 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не вправе досрочно истребовать сумму долга по договору, также в письменной форме заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

21 августа 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 251 100 рублей, на покупку транспортного средства, а ФИО1 обязалась возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 17,5 % годовых, оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и комиссии (л.д.6-12).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 21.08.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства 

<

***>/1 согласно которому, залогодатель ФИО1 передала в залог автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 279 000 руб. (л.д. 16-21).

25.07.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменена дата очередного платежа (л.д.29, 30-31, 32-33). 

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013г. выполнил в полном объеме, перечислив 21.08.2013 года ФИО1 денежные средства в размере 251 100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.45), доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п.7.3.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок уплачивать очередные платежи, в случае нарушения любого условия договора.

20.06.2018 года Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита с изменением срока его возврата (л.д.51).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора №А/6351от 21.08.2013г., проценты за предоставленный ФИО1 кредит начисляются по ставке, которая составляет 17,50 % годовых.

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 02.11.2018 года по основному долгу составляет 87 318 руб. 53 коп., по процентам составила 11 168 руб. 92 коп., по процентам на просроченный основной долг 16 982 руб. 54 коп. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу п.п. 7.2 кредитного договора 

<

***> от 21.08.2013 года, в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; пени на сумму просроченного основного долга (сумма не внесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0.01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере в размере 0.01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, пени за просрочку платежей по кредитному договору составляют 19 102 руб. 96 коп., пени на просроченные проценты 2 743 руб. 18 коп., пени за непролонгацию страхового полиса 17 481 руб. 56 коп., штрафы – 4 500 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Между тем, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных штрафных санкций, суд не находит оснований для их уменьшения.

Согласно ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенного имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждений, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора о залоге заемщик обязан застраховать транспортное средство сроком на один год по программе ОСАГО и КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 

На основании п.п.4.1, 5.3 Договора о залоге в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан за свой счет продлить или заключить новый договор страхования (ОСАГО и КАСКО) в страховой компании, заемщик не вправе изменить выгодоприобретателя в договорах страхования.

Согласно п.4.1.5.4 Договора о залоге в случае нарушения залогодателем п.п.4.1.5.1-4.1.5.3 залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п.4.1.5.3 Договора о залоге в установленный срок залогодержатель вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

В соответствии с п.3.1 Договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, в силу указанных норм закона, суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, в связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 220 000 руб., следует отказать.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 330, 331, 348, 334-350, 361-363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Серный морской путь» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Серный морской путь» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2013 года в размере 159 297 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 87 318 руб. 53 коп., проценты 11 168 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 16 982 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 102 руб. 96 коп., пени на просроченные проценты 2 743 руб. 18 коп., пени за непролонгацию страхового полиса 17 481 руб. 56 коп., штрафы в размере 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банк «Серный морской путь» на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4397/2018.

судья В.Ю. Носова